світі» [25]. Леонтьєв стверджує, що російська Монархія «зміцніла під впливом православ'я, під впливом візантійських ідей, візантійської культури», «візантизм дав нам силу нашу в боротьбі з Польщею, зі шведами, з Францією і з Туреччиною. Під його знаменом, якщо ми будемо йому вірні, ми, звичайно, будемо в силах витримати натиски і цілої інтернаціональної Європи, якщо б вона, зруйнувавши у себе все благородне, наважилася колись і нам наказати гниль і сморід своїх нових законів про дрібне земній всеблаженстве, про земну радикальної всепошлості »[25], [18, c.210]. Бо «сильні, могутні у нас тільки три речі: візантійське православ'я, родове і безмежне самодержавство наше і, може бути, наш сільський поземельний світ», а «візантійський дух, візантійські початку і впливу, як складна тканина нервової системи, проникають наскрізь весь великоруський суспільний організм »[25]. Отже, візантизм - це складне явище, якась загальна ідея, яка «складається з декількох приватних - релігійних, державних, моральних, філософських, художніх ...» [25]. Леонтьєв був філософом, що відродили візантизм і нагадав російським про його значення в історії самої Росії [28, c.120].
Тема відчуження вищого стану від народу і пошук шляхів подолання цього відчуження була одним з головних лейтмотивів у слов'янофілів. Леонтьєв також торкався цю тему, бачачи сутність антагонізму - в европеизме (з одного боку) і народності - з іншого [26, c.72]: «Панівні в інтелігенції ідеї та політичні уподобання всі запозичені, а у народу ідеї та смаки всі свої; тому користь (або навіть порятунок наше) - не в змішуванні з народом, а у подібності з ним, в деякому, так сказати, наслідуванні йому »(перекличка з Достоєвським) [26, c.531]. Справа тепер в розвиненому відновленні ідеалів народу, вірних і самобутніх. Потрібно бути з ним схожим в основах [26, c.532-533]. У цьому глибокому розумінні проблеми він солідарний з іншими слов'янофілами. Але Леонтьєв не закликає до повного ізоляціонізму і відкидання Європи як такої, він тільки вважає за необхідне «беручи (щось корисне) європейське, вживати всіх зусиль, щоб переробляти його в собі так, як переробляє бджола сік квітів у неіснуючий поза тілом її віск» [26, c.82]. Питання стоїть так: «якщо культурна солідарність наша з Заходом невідворотна і небезпечна стріла, то національна справа наше раз назавжди програно» [26, c.528]. Зовнішнє політична згода з Європою необхідно до пори до часу; але згоду внутрішнє, згода ідей - це наша смерть! [26, c.515]. Ми захід не учня і не вчителя. Ми учні Бога і вчителі собі самим [20].
Його критика сучасної європейської культури гостра і нещадна, їдка і сувора. Він дуже гостро і зло помічає всі тривожні ознаки «вмирання» Європи. Ще різкіше і наполегливіше естетична критика сучасної культури, - в цій критиці Леонтьєв поглиблює і загострює те, що було сказано про «незнищенною вульгарності міщанства» у Герцена. [19, c.433]. Для нього толки про рівність і загальне благополуччя це - «велетенська штовханина, всіх і все толкущіхся в одній ступі псевдогуманной вульгарності та прози ... Прийоми егалітарного прогресу - складні; мета - груба, проста за думки. Мета всього - середня людина, буржуа, спокійний серед мільйонів таких же середніх людей, теж покійних ». Ненависть, відраза до «сірого» ідеалу рівномірного благоденства диктують Леонтьєву постійно найгостріші, непримиренні формули. «Ніколи ще в історії до нашого часу не бачили такого потворного поєд...
