нання розумової гордості перед Богом і морального смирення перед ідеалом однорідного, сірого робочого, тільки робочого, і безбожно безпристрасного всечеловечества» [19, c.434]. Леонтьєв вигукує в обуренні і майже розпачі: «Гнилий Захід (так! - гнилий!) Так і бризкає, так і смердить звідусіль» [26, c.62]. О, ненависне рівність! О, підле одноманітність! О, триклятий прогрес! Самовдоволена карикатура на колишніх людей: середній раціональний європеєць, з розумом дрібним і самообману, зі свого повзучої по праху земного практичної добромисність!
Чи можливо любити таке людство!? [26, c.817].
Це настільки огидно Леонтьєву, що він волів би «краще поцілувати туфлю Папи, ніж іти рука об руку з космополітизмом, ліберальним і нігілістичним» [26, c.851].
Як актуально в наш час звучить зауваження Леонтьєва про те, що «повсякчасна небезпека для Росії - на Заході; Чи не природніше їй шукати і готувати собі союзників на Сході? Якщо цим союзником захоче бути і мусульманство, тим краще ». А ось це суттєвий момент. «Християнський» Захід (тобто Європа і США) насправді представляє з себе знаряддя «невиправного мiров зла» [29, c.623], зла, яке має собі матеріальне втілення «в народі, котра обрала собі батьком диявола і слугує побудови царства антихриста »[29, c.21]. Одвічна русофобія демонократіческого мiра корениться в тому, що Захід відчуває духовну чужесть Росії. Це протистояння коротко і вичерпно можна виразити так: третій храм проти Третього Риму - тобто проти Росії в першу чергу. Але і мусульманський світ є перешкодою для встановлення нового мiров порядку (мечеть Омара!), Що робить мусульман нашими природними союзниками, - і це Леонтьєв добре розумів, як християнин, якому православним вченням відкритий духовний сенс світової історії. «Ми стоїмо біля якогось страшного межі ...» [25]. І Леонтьєв проголошує завдання «служити націоналізму - справжньому, оригінальному, відокремлюються і що стверджує наш дух і побутові форми наші» [26, c.756].
Леонтьєв розвінчує міфи соціалізму, його спокуси «свободою, рівністю, братерством», провідні лише в казармений світ посередності і розбещеності тваринних інстинктів. Неможливість царства блага і загальної правди на землі лежить в тому очевидному факті, що «зло так само притаманне моральної природі людини, як біль і страждання його тіла». І «ніяка конституція не зробить людей добрішими, розумнішими, чесніше ...» [26, c.410]. Перетворення потрібно починати не з політичної сфери, а з духовно-моральної. A «благоденство земне дурниця і неможливість; царство рівномірною і загальної людської правди на землі - дурниця і навіть образлива неправда, образа кращим. Божественна істина Євангелія земної правди не обіцяла, свободи юридично не проповідувала, а тільки моральну, духовну свободу, доступну та в ланцюгах. Мученики за віру були при турках; при бельгійської конституції навряд чи будуть і преподобні »[26, c.393], [18, c.208].
Що стосується панславізму, то позиція Леонтьєва недвозначна: «Те, що ви кличете нашим покликанням, ми кличемо небезпечним тягарем або ще гірше - бути може, сумною неминучістю, насильством історії, а якщо хочете, то і повним падінням петровської Русі, невідомо ще чим замінною ... Якщо ви цього бажаєте то що ж? Поспішайте на шляху покликання; а якщо ні, то намагайтеся утримувати всеслов'янське рух, бо західне слов'янство ні на Русь Кремля, ні навіть на Ро...
