жні права). Перші пробні угоди по сек'юритизації лізингових платежів були також успішно апробовані в докризовий період.
Перша угода (т.зв. Червона Стріла ) була реалізована навесні 2006 р групою лізингових компаній (в т.ч. Магістраль Фінанс ) за договорами лізингу з ВАТ Російські залізниці raquo ;. Вартість угоди склала 12573000000 руб., А в якості предмета сек'юритизації в угоді виступав портфель з семи лізингових контрактів. Угода Червона Стріла - Класичний випадок сек'юритизації (true sale), при якій відбувається реальна продаж лізингового активу: проводиться відступлення права вимоги і продаж предмета лізингу за договором лізингу. На підставі договору купівлі-продажу російськими лізинговими компаніями продавався рухомий склад; в результаті угоди відбувалася зміна власника майна, а отже, лізингодавця в договорах лізингу, до якого, зокрема, переходили права на отримання лізингових платежів (рис. 2). Майно, що склало предмет договору купівлі-продажу, - обладнання з остающимся строком лізингу 5 - 6,5 років від провідних на російському ринку виробників рухомого складу. У результаті сек'юритизації були емітовані забезпечені єврооблігації терміном на 6 років з прибутковістю 7,875%; емітентом облігацій виступила компанія RAIL.
Рис.3.4 Структура угоди Червона Стріла
Друга угода була проведена влітку 2007 р .: випуск п'ятирічних євробондів, забезпечених лізинговими платежами компанії ЗАТ Бізнес Альянс raquo ;. На відміну від розглянутої вище першої угоди true sale сек'юритизації ця угода являє собою приклад т.зв. синтетичної сек'юритизації, коли реального продажу активів не відбувається, і вони залишаються на балансі лізингової компанії. Предметом сек'юритизації в угоді виступали лізингові платежі по поточних і майбутніх лізинговими контрактами від ВАТ МОЕСК raquo ;, а предмет лізингу - об'єкти міської інфраструктури: лінії електропередач, обладнання для міських енергосистем, застава яких виступав у структурі операції в якості додаткового забезпечення. Прибутковість розміщення склала 8,875%. Слід зазначити, що в обох прикладах SPV була компанією-нерезидентом, в угоді Червоної Стріли з юрисдикцією в Ірландії, а в другому випадку - у Нідерландах. Іноземна юрисдикція SPV була також використана в структурах сек'юритизації банківських активів, приклади якої наведено вище.
Властиві сек'юритизації риси можна знайти і в проектах з випуску валютних кредитних нот - Credit-linked notes (CLN), реалізованих лізинговими компаніями УРАЛСИБ і Уральський лізинговий центр .
Однак штучних прикладів сек'юритизації лізингу явно недостатньо. Якщо в США і країнах Європи сек'юритизація активів є одним з найважливіших методів рефінансування заборгованості за договорами лізингу, то у нас розвиток цього інструменту крім загальної непідготовленості правового поля гальмує ще й вузькість російського фондового ринку. На ринку поки не існує будь-яких конструкцій, пристосованих під інструмент сек'юритизації (очевидно, що мова йде в даному випадку про стандартних формах паперів, прийнятих до обігу в Росії).
З урахуванням російських умов функціонування бізнесу більш кращою, на наш погляд, є схема, при якій проводиться продаж активів спеціально створеної компанії, при цьому поступка прав на лізингові платежі супроводжується безумовним переходом права власності на предмет лізингу від лізингової компанії до покупця активів - емітенту паперів. Саме така схема відповідає основоположним принципам сек'юритизації і насамперед - принципом відокремлення активів і реального продажу (true sale), що припускає передачу активів з балансу оригінатора на баланс SPV.
У 2006 р автор цікавилася у представників російського лізингового ринку про їхні погляди на сек'юритизацію як механізм альтернативного фінансування лізингових угод. Незважаючи на скепсис, який звучав у відповідях, в більшості випадків реакція була наступною: Так, штука корисна, але час ще не прийшов raquo ;. Різні давалися прогнози за оцінкою тимчасового коридору для становлення даного інституту фінансування, але більшість відповідей зводилося до горизонту в 3 - 5 років. Тоді проблеми його розвитку в Росії були в основному законодавчого характеру (в Росії не існує механізму сек'юритизації як такого, не кажучи про саме поняття сек'юритизації ). Минув час, оцінний часовий коридор пройдений, і можна було б очікувати результатів. Однак небагато змінилося: законодавчі проблеми вирішені були, зате виникли нові, у вигляді наскочила на нас глобальної кризи, подолавши який, доведеться фактично говорити про зародження ринку структурованих фінансів з нуля (де американські інвестиційні банки-організатори та провідники подібних угод зараз?).
Рано чи пізно ринок відновиться, а тоді доведеться поміркувати над тим, наскільки сек'юритизація як інструм...
