При цьому підкреслюється, що ніякі інші вимоги не є необхідними для укладення договору. У коментарі до даних Принципам особливо наголошується, що для укладення договору не вимагається виконання будь-яких додаткових формальностей, і тому числі і передачі речі. Аналогічні положення містяться і в Проекті загальної системи координат європейського приватного права (Draft of Common Frame of Reference), який є наступним етапом уніфікації європейського приватного права.
Таким чином, можна зробити висновок про те, що введення в новітню кодифікацію реальної моделі ліцензійного угоді не тільки не має під собою розумних підстав, але й суперечать сучасним тенденціям розвитку договірного права. У вітчизняній доктрині також висловлюються думки про помилковість діленні ліцензійних договорів на реальні і консенсуальні.
Цивільне законодавство не вимагає підписання спеціального акта «здачі-приймання» права, що засвідчує надання ліцензіату права використання об'єкта інтелектуальної власності на умовах виключної ліцензії - для посвідчення даного факту достатньо самого ліцензійної угоди. Тому не можна погодитися з К. Рябовим, який, відповідаючи на питання про момент виникнення у ліцензіата права використання програми, пропонує вважати таким момент під писання акту про вручення матеріальних носіїв програми. По-перше, як уже зазначалося, даний висновок жодним чином не випливає з законодавства. По-друге, незрозуміло тоді, яким повинен бути, зазначений момент при поставці програми в електронному вигляді.
Так чи інакше в тих випадках, коли дане право переходить тимчасово зі вступом угоди в силу, а по настанні якого-небудь іншого юридичного факту припиняється, доцільно зафіксувати факт його настання і пов'язаного з ним виникнення у ліцензіата права використання підписанням акту. При всій умовності факту передачі, засвідчується таким актом, його наявність дозволить не тільки усунути невизначеність щодо статусу виконання консенсуального ліцензійної угоди, але й буде позитивно сприйнято державними та іншими органами, що реалізують публічно-правові функції. В принципі ніщо не перешкоджає сторонам «прив'язати» момент надання прав до підписання акта приймання-здачі.
Відповідно до п. 5 ст. 1235 ДК РФ «за ліцензійним договором ліцензіат зобов'язується сплатити ліцензіару обумовлену договором винагороду, якщо договором не передбачено інше. При відсутності в безкоштовне ліцензійному договорі умови про розмір винагороди або порядок його визначення договір вважається неукладеним. При цьому правила визначення ціни, передбачені пунктом 3 статті 424 цього Кодексу, не застосовуються ».
На практиці все ж існують методики, що дозволяють визначити вартість об'єктів інтелектуальної власності, нехай навіть і для бухгалтерських та податкових цілей. Так, відповідно до даних методичними рекомендаціями з визначення ринкової вартості інтелектуальної власності ринкову вартість об'єктів інтелектуальної власності оцінюють за допомогою прийнятих у міжнародній практиці підходів: витратного, порівняльного (ринкового) і дохідного.
Очевидно, що при визначенні розмірів ліцензійних платежів необхідно попередньо зробити оцінку вартості лицензируемого об'єкта інтелектуальної власності, керуючись одним з вищевказаних методів. У якості ж факторів, що впливають на розмір ліцензійних платежів, можна враховувати, зокрема, розмір можливої ??економії користувача від використання програми у своїй господарській діяльності, розмір ліцензійних платежів, що стягуються за схожі за функціональними характеристиками програми, розмір зроблених витрат на розробку програми, розмір передбачуваного збитку від піратства.
За загальним правилом, ліцензійні платежі підлягають сплаті за сам факт надання права використання комп'ютерної програми незалежно від її фактичного використання ліцензіатом. Таким чином, якщо ліцензіат з яких-небудь причин, не залежних від ліцензіара, не використав або не міг використовувати програмний продукт (наприклад, з причини непрацездатності апаратного забезпечення, проблем з установкою, переходом на інше програмне забезпечення тощо), то він не звільняється від сплати підлягають ліцензійних платежів, втім, як і виконання інших умов ліцензійного договору.
Деякі ліцензії на програмне забезпечення надається на безоплатній основі (наприклад, всі вільні ліцензії). У зв'язку з цим виникає питання про допустимість укладення таких ліцензійних угод між комерційними організаціями. Як відомо, відповідно до пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарування у відносинах між комерційними організаціями не допускається. Угода, що суперечить даним положенню закону, є нікчемною (ст. 168 ЦК України). На перший погляд, безоплатне ліцензійну угоду може бути кваліфіковано як дарування, а значить, є недійсним при укладенні його між комерційними організаціям. На користь цього мож...
