бвинуваченого, які не можуть бути усунені в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законом, тлумачаться на її користь, оскільки до повного спростування його невинності обвинувачуваний продовжує вважатися невинним (ст. 49 Конституції РФ). Слідуючи цим приписам, кримінально-процесуальний закон встановлює більш суворі вимоги саме до доведенню винності особи, оскільки презумпція невинності диктує визнання судом всіх фактів, що свідчать на користь обвинуваченого, поки вони не спростовані стороною обвинувачення в належній процесуальній формі.
Разом з цим судовою практикою сформульовано правову позицію, згідно з якою «що стосується фактичних обставин, які розглянуті і встановлені в судових актах арбітражного суду, що здійснює цивільне судочинство відповідно до компетенції, визначеної Конституцією Російської Федерації і Арбітражним процесуальним кодексом Російської Федерації, то його висновки щодо цих обставин, якщо ними, по суті, наперед питання про винність або невинність особи в ході кримінального судочинства, підлягають дослідженню і оцінці відповідно до загальними принципами доказування, закріпленими в ст. 49 Конституції РФ, притому що підтверджені арбітражним судом обставини, що свідчать на користь обвинуваченого, можуть бути відкинуті лише після того, як вступив у законну силу виконуваний судовий акт арбітражного суду буде анульовано у передбачених для цього процедурах (тобто в установленому АПК РФ порядку !). Інше не відповідало б Конституції Російської Федерації і встановленим на її підставі кримінально-процесуальним законодавством правилам доведення.
Таким чином, ст. 90 КПК України не передбачає можливість при вирішенні кримінальної справи не брати до уваги обставини, встановлені не скасовані рішеннями арбітражного суду у цивільній справі, які набрали законної сили, поки вони не спростовані стороною обвинувачення ».
До слова сказати, оскільки дане рішення КС РФ прийнято у формі ухвали, що має позитивне значення, то не брати його до уваги представляється неприпустимим, оскільки тлумачення Конституції РФ, дане КС РФ, є офіційним і обов'язковим для всіх представницьких, виконавчих і судових органів державної влади. Однак застосування даної правової позиції на практиці слід обмежити низкою застережень, дотримання яких забезпечить одноманітну реалізацію зазначеного припису.
Про це, зокрема, свідчить номенклатурний номер 193-О-П. Сам КС РФ говорить про своїх рішеннях буквально наступне: «Рішення Конституційного суду РФ ... мають таку ж сферу дії в часі, просторі і по колу осіб, як рішення нормотворчого органу, і, отже, таке ж, як нормативні акти, загальне значення , не притаманне правозастосовні за своєю природою актам судів загальної юрисдикції та арбітражних судів »(Постанова КС РФ від 16 червня 1998 № 19-П у справі про тлумачення окремих положень ст. ст. 125, 126 і 127 Конституції Російської Федерації//РГ. 1998. 30 червня).
. Предмет доказування по кримінальній справі, наприклад, порушеній за ознаками злочину, передбаченим ст. 146 КК РФ, вельми відрізняється від предмета доказування у цивільній справі.
Як уже зазначалося, спосіб використання програм для ЕОМ розрізняється залежно від того, хто його здійснює (кінцевий користувач, предустановщік, хакер чи торговець дисками), іншими словами, використання програм для ЕОМ у кримінально-правовому сенсі (незважаючи що норма бланкетная) не завжди збігається з використанням у цивільній справі.
Наприклад, у кримінально-правовому сенсі окремим випадком використання є зберігання контрафактних примірників програм з метою збуту, під яким «слід розуміти будь-які умисні дії, пов'язані з фактичним їх володінням (на складі, в місцях торгівлі, виготовлення або прокату, в житло, схованці тощо) », в цивільно-правовому - це зберігання копій програм в електронній (у тому числі в цифровій), оптичній чи іншій формі, що дозволяє, збереження в пам'яті ЕОМ (однієї ЕОМ або одного користувача мережі) статті 1275, 1280 ЦК РФ ..
. У цивільному праві діє презумпція винності, оскільки отсутств?? е вини доводиться особою, яка порушила зобов'язання (п. 2 ст. 401 ЦК України).
Так, при вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права, суду необхідно враховувати, що відповідач зобов'язаний довести виконання ним вимог законодавства про авторське право при використанні програм. В іншому випадку фізична або юридична особа визнається порушником авторського права, і для нього настає цивільно-правова відповідальність відповідно до законодавства Російської Федерації.
Крім того, сама процедура доведення згідно АПК РФ не дозволяє в ряді випадків стверджувати, що відповідач не порушував авторські права, оскільки позивач (правовласник) несе ризик настан...
