політичних і правових інститутах їх соціальну основу, оцінювати дані інститути з точки зору їх впливу на суспільну моральність. «Закон, - зазначав він, - з одного боку, правило, з іншого боку - заповідь, і на цьому понятті про заповідь затверджується моральну свідомість про закон: Про це високому і глибокому значенні закону зовсім забуває нове вчення і нова політика законодавства. На увазі поставлено одне лише значення закону, як правила для зовнішньої діяльності, як механічного уравнителя всіх різноманітних відправлень людської діяльності в юридичному відношенні. Вся увага звернена на аналіз і на техніку в творенні законних правил. Безперечно, що техніка і аналіз мають у цій справі велике значення; але, удосконалюючи те й інше, чи розумно забувати основне значення законного правила »[35, с.164].
Чи не відповідним суспільним умовам Росії Побєдоносцев вважав і суд присяжних. Дана установа, зазначав він, посилює випадковість вироків навіть у тих країнах, де існує «міцне судове стан, століттями виховане, що минув строгу школу науки та практичної дисципліни». «Можна собі уявити, - продовжував він, - у що звертається це народне правосуддя там, де в юному державі немає і цієї міцної керівної сили, але натомість того є швидко утворилася юрба адвокатів, яким інтерес самолюбства й користі сам собою допомагає досягати незабаром значного розвитку в мистецтві софістики і логомахіі, для того щоб діяти на масу; де діє строкате, змішане стадо присяжних, збиране або випадково, або штучним підбором з маси, якою недоступні ні свідомість боргу судді, ні здатність подужати масу фактів, потребують аналізу і логічної розбирання; нарешті, змішана натовп публіки, що приходить на суд як на видовище посеред дозвільної і бідної змістом життя; і ця публіка у свідомості ідеалістів повинна означати народ »[35, с.389].
Ще більш різкій критиці Побєдоносцев піддавав «так звану свободу друку». На його думку, дане явище є «одне з потворної логічних протиріч новітньої культури, і всього потворніша є воно саме там, де утвердилися початку новітнього лібералізму, - саме там, де потрібно для кожної установи санкція вибору, авторитет всенародної волі: Від одного тільки журналіста , влада якого практично на всі простягається, не потрібно ніякої санкції. Ніхто не вибирає його і ніхто не стверджує »[34, с.173]. Суддя, вказує Побєдоносцев, маючи правомочність карати нашу честь, позбавляти нас майна і свободи, отримує його від держави. Він повинен тривалим працею і випробуванням готуватися до свого звання. Він пов'язаний строгим законом, він діє під контролем вищої влади, вирок його може бути змінений і виправлений. «А журналіст має цілковиту можливість заплямувати, знеславити мою честь, торкнутися мої майнові права; може навіть утруднити мою свободу, ускладнивши своїми нападками або зробивши неможливим для мене перебування у відомому місці. Але цю суддівську владу наді мною сам він собі привласнив: ні від якого вищого авторитету він не прийняв цього звання, що не довів ніяким випробуванням, що він до нього приготований, нічим не засвідчив особистих якостей благонадійності та неупередженості, у суді своїй не пов'язаний жодними формами процесу , і не підлягає ніякій апеляції у своєму вироку: Отже, чи можна уявити собі деспотизм більш насильницький, більш безвідповідальний, ніж деспотизм друкованого слова? І чи не дивно, що не дико Чи і шалено, що про підтримку і охороні саме цього деспотизму клопочуть все більш запеклі поборники свободи, кричущі з озлобленням проти всякого насильства, проти всяких законних обмежень, проти всякого сором'язливого розпорядження встановленої влади? Мимоволі спадає на думку віковічне слово про розумників, які зовсім збожеволіли від того, що уявили себе мудрими »[44, с.132].
Таким чином, «Курс цивільного права» К.П. Побєдоносцева являє собою унікальне в дореволюційній юридичній літературі твір, що витримало кілька перевидань і що мало величезний вплив на судову практику того часу і сьогодні представляє величезний інтерес для теоретиків. Внесок К.П. Побєдоносцева в правове поле Росії значний і цікавий.
. 4 Політичні погляди К.П. Побєдоносцева
Дослідник історії російської богословської думки і культури Георгій Флоровський писав про погляди і політиці К.П. Побєдоносцева (1937): «Є щось примарне і загадкове у всьому духовному образі Побєдоносцева. Він був дуже скритний, в словах і в діях, і в його пергаментних промовах було важко розчути його справжній голос. Він завжди говорив точно за когось іншого, ховався в умовному милозвучності і Благообразов дуже і дуже розмірених слів. Побєдоносцев по-своєму був народників або почвенником. Це зблизило його з Достоєвським. Але натхнення Достоєвського було Побєдоносцеву духовно чуже. І образ пророка скоро померкло у його холодною пам'яті ... народників Побєдоносцев був не в стилі романтиків або слов'янофілів, с...
