коріше в дусі Едм. Берка, і без всякої метафізичної перспективи. Дуже багато чого в його критиці західної цивілізації і прямо нагадує контрреволюційні апострофи Берка. Побєдоносцев вірив у міцність патріархального побуту, в рослинну мудрість народної стихії, і не довіряв особистою ініціативою. Є щось від позитивізму в цьому непримиренному відштовхуванні Побєдоносцева від якого міркування. Умовиводів він завжди протиставляє «факти». Узагальнень він уникає не без іронії, і абстрактних ідей боїться. І тут основна двозначність його погляди. Вся ця захист безпосереднього почуття у Побєдоносцева побудована від протилежного. Сам він усього менше був людиною безпосереднім або наївним. Всього менше сам він жив інстинктом. Сам він весь наскрізь абстрактність. Це була людина гострого і гордовитого розуму, «нігілістичного за природою», як про нього говорив Вітте. І коли він говорить про віру, він завжди розуміє віру народу, не стільки віру Церкви. У православній традиції він дорожив не тим, чим вона дійсно жива і сильна, що не відвагою подвигу, але тільки її звичними, звичайними формами. Він був упевнений, що віра міцна і кріпиться нерассужденіем, а проби думки і рефлексії витримати не зможе. Він дорожить споконвічним і корінним більше, ніж істинним. Богослов'я Побєдоносцев рішуче не любив і боявся, і про «шуканні істини» відгукувався завжди з недоброю і презирливою посмішкою. Духовного життя не розумів, але лякався її пристроїв. Звідси вся подвійність його церковної політики. Він цінував сільське духовенство, нехитрих пастирів наївного стада, і не любив дійсних вождів. Він боявся їх відваги і свободи, боявся і не визнавав пророчого духу. Побєдоносцев не хотів суспільного і культурного впливовості ієрархії і кліру, і владно стежив за вибором єпископів, не тільки з політичних мотивів, не тільки заради охорони урядового суверенітету »[50, с.23]
Релігійний філософ Н. Бердяєв порівнював його з більшовицьким вождем Леніним: «[Побєдоносцев] був духовним вождем старої монархічної Росії епохи занепаду. Ленін був духовним вождем нової комуністичної Росії. Він багато років панував у підготовчому до революції процесі, а після революції правил Росією. Побєдоносцев і Ленін представляли полярно протилежні ідеї. Але є схожість в їх душевної структурі, вони багато в чому належать до одного й того ж типу. Побєдоносцев був більш чудовим, складним і цікавим людиною, ніж це про нього думають, коли звертають увагу виключно на його реакційну політику. Я колись характеризував світогляд Побєдоносцева як «нігілізм на релігійному грунті». Він був нігілістом у ставленні до людини і світу, він абсолютно не вірив у людини, вважав людську природу безнадійно дурний і нікчемною. У нього виробилося презирливе і принизливе ставлення до людського життя, до життя світу. Це відношення поширювалося у нього і на єпископів, з якими він мав справу, як обер-прокурор Св. Синоду. Зі свого невіри в людину, зі свого нігілістичного ставлення до світу Побєдоносцев зробив вкрай реакційні висновки. Побєдоносцев вірив у Бога, але цю свою віру в Бога не міг перенести на своє ставлення до людини і світу. У своєму особистому житті ця людина, який придбав репутацію великого інквізитора, був м'яким, він зворушливо любив дітей, боявся своєї дружини, зовсім не від був лютий у ставленні до «ближнього». Він не любив «далекого», людства, гуманність, прогрес, свободу, рівність і ін. У чому ж може бути схожість з Леніним? Ленін теж не вірив у людину, і у нього було нігілістичне ставлення до світу. У нього було циническое презирство до людини і він також бачив порятунок лише в тому, щоб тримати людину в їжакових рукавицях. Як і Побєдоносцев, він думав, що організувати життя людей можна лише примусом і насильством. Як Побєдоносцев зневажав церковну ієрархію, над якою панував, так і Ленін зневажав ієрархію революційну, над якою панував, він відгукувався про комуністів із знущанням і не вірив в їх людські якості. І Ленін і Побєдоносцев однаково вірили в муштрування, в примусову організацію людей, як єдиний вихід [1, с.149-150].
Йому приписується фраза, сказана на початку 1900-х Миколі II: «Я усвідомлюю, що продовження існуючого ладу залежить від можливості підтримувати країну в замороженому стані. Найменше тепле подув весни, і все завалиться ».
Російський військовий історик А.А. Керсновскій в 1930-е писав в еміграції: «Якби існувала в Росії конституція з 1881 року, країна не змогла б пережити смути 1905 року, і крах б сталося на 12 років раніше. Олександру III, отвергнувшему за порадою Побєдоносцева меліковскій проект, Росія зобов'язана чвертю століть блискучою великодержавності »[35, с.439].
Без особливого ризику помилитися, можна стверджувати: обер-прокурор ненавидів і зневажав російську партійну інтелігенцію, яка відповідала йому взаємністю і, перемігши в 1917 р, протягом кількох поколінь, зусиллями істориків, суспільствознавців, публіци...
