у?
Аналіз показує, що укрупненно структуру сучасної державної інноваційної політики можна представити у вигляді шести визначальних стратегічних напрямків:
* ефективна система організації та фінансування НДДКР;
* цілеспрямована кадрова політика:
* висока ступінь реалізації результатів досліджень, пов'язана з розвиненою інноваційною інфраструктурою та інноваційної сприйнятливістю підприємств:
* широке міжнародне співробітництво;
* стратегічне планування науково-технічного розвитку:
* орієнтація на пріоритетні напрями науково-технічної діяльності.
У системі регулювання інноваційного розвитку перші чотири з них відносяться до стимулювання інноваційної діяльності, другі - до планування. Розглянемо дані напрямки в представленій послідовності.
Проблема фінансування НДДКР є сьогодні у світі найбільш складною і дискусійною. Підходи до неї в різних країнах іноді кардинально різняться. Найбільше навантаження щодо фінансового забезпечення наукових досліджень і розробок лежить на країнах ОЕСР, сукупні внутрішні витрати, яких на НДДКР до кінця XX ст. склали близько 500 млрд. дол. США на рік (половина з них належить США). Середня величина їх ВВП досягла 2,3%. У США вона дорівнювала 2,7%; в Японії - 2,98%; у Фінляндії - 3,66%: у Швеції - 3,78%.
Вельми високим в цих умовах є внесок корпоративного сектора. Так, наприклад, витрати на НДДКР 100 провідних компаній США склали більше 50% від отриманого ними прибутку.
У першу чергу цьому сприяло розуміння того, що в умовах глобалізації економіки наука і високі технології є основним чинником підтримки конкурентоспроможності продукції на світовому ринку. У зв'язку з циклічністю інноваційної діяльності наукоємність ВВП може коливатися. Особливо це характерно для країн, в яких переважає наукомістке мопопроізводство з великою тривалістю інноваційного циклу (наприклад, авіабудування). Однак середньостатистичні дані підтверджують, що загальна тенденція провідних світових держав спрямована на підтримку витрат на НДДКР на максимально високому рівні.
Враховуючи великий обсяг витрат, необхідних для проведення НДДКР, виникає питання про розподіл відповідальності за їх фінансування між державою і приватним сектором. На жаль, регулюючі функції ринку в цій області не достатньо великі. У першу чергу це пов'язано з відсутністю очевидною (прямий) вигоди від використання результатів НДДКР, особливо фундаментальних досліджень в промисловості, за винятком хімічного та мікробіологічного виробництв, електроніки. Крім того, в багатьох галузях промисловості цикли розробки продукції різко спрессовались. Внутрішня і міжнародна конкуренція посилилися. У результаті внутріфірмові вкладення в НДДКР спрямовані переважно на короткострокові та прикладні дослідження. У державних науково-технічних програмах також робиться наголос на практичну значимість результатів досліджень.
До негативних факторів ринку слід віднести також те, що провідні дослідження компанії не завжди можуть повною мірою скористатися корисним ефектом від своїх інвестицій у НДДКР. Це пов'язано з тим, що в багатьох випадках на ринку нововведень вельми висока можливість імітації інновацій, в той час як патентування не представляє повноцінних гарантій щодо захисту юридичних норов на інтелектуальну власність. У результаті компанії обмежують обсяги проведених ними досліджень, виконуючи їх у неоптимальном для суспільства обсязі. Такі явища в економіці отримали назву провали ринку .
Єдиним виходом з цієї ситуації для держави є скорочення складного дисбалансу за рахунок бюджетних коштів. Втіхою відсутності позитивної альтернативи для нього є дослідження, проведене Менсфілда (метод Менсфілда), яке визначає норму рентабельності фундаментальних досліджень, фінансованих державою, в 28% річних. Крім усього, не слід забувати про високий непрямому і соціальному ефектах, якими іманентно розташовують фундаментальні дослідження.
Непряма вигода від державного фінансування фундаментальних досліджень, за оцінками фахівців, навіть перевершує пряму вигоду. Вони пов'язують її з трансфертом неформализованного знання в навчальну та виробничу середовища, появою передового наукового інструментарію, дифузією вчених, що володіють знанням вищої категорії, в інші сфери діяльності. Емпіричні дослідження також показують, що соціальний дохід від інвестицій в інновації, одержуваний суспільством, вдвічі перевищує приватний дохід. Не можна забувати і про те, що до 10% промислових інновацій взагалі не було б здійснено за відсутності фундаментальних досліджень у відповідних областях науково-технічної діяльності.
У підсумку прагматична Європа вироби...
