ується через митний кордон недекларірованних інвалюти перевищує 500 000 рублів, тобто вона за цією статтею В«звуженаВ». p align="justify"> Конституційний суд виявив конституційно-правовий зміст ч. 2 статті 392 ЦПК. Постановою від 26.02.2010 р. № 4-П вона визнана не суперечить Конституції РФ, оскільки вона не може розглядатися як дозволяє суду загальної юрисдикції відмовляти у перегляді за заявою громадянина винесеного ним судової постанови за нововиявленими обставинами у разі, якщо ЄСПЛ встановлено порушення положень Європейської конвенції при розгляді конкретної справи, за якою було винесено дане судове постанову, що послужило приводом для звернення заявника до ЄСПЛ. Якщо ж Конституційний суд встановить, що В«неконституційний зміст надається нормі в результаті неадекватного Конституції РФ її тлумачення правоприменителем, він має право, не усуваючи саму норму із правової системи, - оскільки це може істотно вплинути на функціонування правової системи в цілому і створити труднощі в правозастосуванні, зокрема виникненням пробельности у правовому регулюванні і необхідністю її усунення, - відновити її конституційно-правову інтерпретацію, визнавши що не суперечить Конституції РФ у виявленому в результаті конституційного судочинства конституційно-правовому сенсі. Тим самим виключається будь-яке інше, тобто неконституційне, її тлумачення, отже, і застосування в неконституційною інтерпретації має в цій частині такі ж наслідки, як і визнання норми не відповідає Конституції Російської Федерації. В»Таке рішення володіє зворотною силою щодо справ заявників, які звернулися до Конституційного Суду РФ. Заслуговує окремого розгляду питання про норму, що міститься в ч. 1 ст. +79 Закону, згідно з якою рішення Конституційного Суду остаточно, не підлягає оскарженню і перегляду. У юридичній літературі обговорюється питання про необхідність скасування згаданої норми, внесення до Закону змін, що забезпечують можливість перегляду рішень Конституційного Суду, оскільки, на думку деяких дослідників, В«судом деколи допускаються помилки в тлумаченні Конституції РФ і деяких законів з точки зору їх відповідності Конституції; перевищуючи надані йому повноваження, Конституційний Суд привласнює собі функцію законодавця. Відзначається, що В«положення ч.1 ст. 79 Закону не передбачено Конституцією РФ, і не відповідає її іншим нормам (ч. 2 ст. 46 «гшення і дії (або бездіяльність) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань і посадових осіб можуть бути оскаржені до судуВ»). Найбільш доцільним і обгрунтованим його рішенням було б внесення до ФКЗ В«Про Конституційний Суд РФВ» можливості перегляду рішень Конституційного Суду РФ, в яких він перевищує свої повноваження і вторгається в сферу діяльності законодавчої влади та покладання на Державну Думу права дачі нею відповідного автентичного тлумачення, як орган, який прийняв цей нормативний акт. В»
На противагу цьому, Н.С. Бондар зазначає: В«законодавець має право, виходячи з Конституції РФ і міжнародних договорів Російської Федерації брати до уваги особливості того чи іншого виду судочинства. Громадянином можуть бути використані, якщо вичерпані всі наявні внутрішньодержавні засоби правового захисту, міждержавні органи. В»Насправді громадяни неодноразово намагалися оскаржити конституційність частини першої статті 79 Закону, вважаючи, що вона обмежує їх конституційне право на судовий захист і перешкоджає виправленню судових помилок. Відповідь на такі скарги міститься в Визначенні від 13 січня 2000 року № 6-О Конституційний Суд встановив, що із закріпленого в статті 46 Конституції права на судовий захист не слід можливість для громадянина на власний розсуд обирати спосіб і процедуру судового оскарження: стосовно окремих видів судочинства вони визначаються статтями 46 - 53, 118, 120, 123, 125 - 128 Конституції, а також ФКЗ і ФЗ. Це відноситься і до перегляду судових рішень, у тому числі остаточних. Регулюючи процедури оскарження судових рішень, законодавець має право, виходячи з Конституції, брати до уваги особливості того чи іншого виду судочинства, а також місце відповідного суду в судовій системі. Статус Конституційного Суду не передбачає оскарження прийнятих ним рішень. Разом з тим коригування правових позицій Конституційного Суду може мати місце. Приводом же може послужити звернення до Конституційного Суду будь-якого з уповноважених на це суб'єктів. Крім того, така ініціатива може виходити від суддів КС, які прийшли при розгляді нової справи до висновку про необхідність зміни правової позиції. Тільки шляхом ухвалення нового, що не підлягає оскарженню рішення, можливо відступити від правової позиції, висловленої в раніше прийняте рішення. Тобто одночасно можуть діяти суперечливі, але формально однаково обов'язкові рішення Конституційного Суду. У гіпотетичному разі визнання ЄСПЛ, що мало місце порушення Європейської Конвенції 1950 р. за розгляді судом у Росії конкретно...
