ів поряд з іншими економічними, соціальними, політичними, духовними чинниками.
Однією з головних причин того, що в Росії громадська думка стійко висловлюється за застосування смертної кари, є соціально-психологічна і політико-правова інфантильність громадян, що склалася в результаті абсолютного регламентування життєдіяльності людини. Таким чином, сформувалося уявлення про те, що саме держава буде вирішувати всі основні проблеми суспільства, в тому числі і проблему боротьби зі злочинністю. Тим часом у даному питанні суспільство має бути незалежним від держави і самостійно використовувати необхідні соціальні санкції.
Це свідчить про те, що поки суспільство не подолає даної причини, постановка питання про повне скасування смертної кари в певній мірі передчасна. В умовах слабкості дії моральних норм, крихкості демократичних інститутів і традицій, відсутності правової державності відмова від смертної кари не обгрунтований. Важливо, щоб процес її скасування протікав природно, тоді у суспільства не виникне бажання застосовувати в деяких практичних ситуаціях даний вид правового обмеження. Таке рішення може бути прийнято лише в результаті переконання в тому, що подібна міра покарання неприйнятна в гуманному суспільстві. Отже, повністю скасувати смертну страту доцільне лише при становленні правової державності, при функціонуванні якої стримуюча роль смертної кари не буде відповідати потребам суспільства в тій мірі, як це зможуть зробити інші засоби, коли можна буде покарати громадянина, не позбавляючи її права на життя.
Один з основних аргументів прибічників скасування смертної кари полягає в тому, що людина не міг поступатися суспільству права на своє життя, так як він і сам позбавлений можливості розпоряджатися нею. Життя не становить блага, подарованого людині державою, тому держава і не має законного права забирати цю життя. Таким чином, держава, самовладно припиняючи людське життя, присвоює собі не належне йому право. Але до цих пір залишається непідтвердженими те, що людина не може поступитися суспільству право на свою життя: самогубство втратило всюди характер караного діяння, а згоду вбитого в багатьох кодексах визнається обставиною, що змінює не тільки міру, а й рід караності. Всі держави визнають однією з священних обов'язків кожного громадянина жертвувати собою для захисту своєї країни; всі кримінальні кодекси включають в себе інститут необхідної оборони, в силу якого вважається правомірним навіть позбавлення життя приватною особою злочинно нападаючого. Звичайно, не держава дає життя громадянам, але від нього теж не залежать і інші блага - здоров'я, свобода; та при тому потрібно ще довести, що держава, караючи, може вражати тільки ті блага злочинця, які виникають у державі і з волі держави.
Питання про доцільність чи недоцільність смертної кари буде залишатися відкритим до тих пір, поки вона буде існувати хоча б тільки в законодавчому вигляді, що не зустрічаючись у практичному застосуванні. ...
