айбільш цікавого для семіотики об'єкта У. Еко називає точки виникнення брехні. А це знову повертає нас до природної мови. Хоча дійсно брехнею з точки зору норми повинні бути визнані і література, і мистецтво, оскільки вони описують те, чого не було. А це і є найбільш звичні об'єкти для семіотичного аналізу.
І Ю. Лотман, і У. Еко приділяли велике значення візуальної комунікації. У. Еко трактує іконічний знак як континуум, в якому неможливо вичленувати дискретні смислоразлічітельную елементи, подібні існуючим в природній мові. У. Еко ставить це спостереження в систему, яка пояснює відмінність візуальної комунікації.
«Знаки малюнка не є одиницями членування, співвідносними з фонемами мови, тому що вони позбавлені предзаданного позиціональності і оппозіціонального значення, сам факт їх наявності або відсутності ще не визначає однозначно змісту повідомлення, вони означають тільки в контексті ( точка, вписана в мигдалевидну форму, значить, зіницю) і не значать самі по собі, вони не утворюють системи жорстких відмінностей, всередині якої точка знаходить власне значення, будучи протиставила прямий або колу ». У природній мові значення виявляється заданих наперед, у візуальному воно виробляється в міру одержання повідомлення.
Іконічний знак, що володіє схожістю з зображуваним предметом, бере не всі його характеристики. У. Еко підкреслює умовність такого типу зображення. «Іконічні знаки відтворюють деякі умовні сприйняття об'єкта, але після відбору, здійсненого на основі коду впізнавання, і узгодження їх з наявним репертуаром графічних конвенцій». Або такий приклад: художник XIII в. малює лева відповідно до вимог тодішніх іконічним кодів, а не виходячи з реальності. Візуальний знак повинен мати такими типами характеристик: а) оптичними (видимими), б) онтологічними (передбачуваними), в) умовними. Під останніми У. Еко розуміє іконографічні коди того часу.
Архітектурний знак, а це варіант вже архітектурної комунікації, на його думку, має як значення його власним функціональним призначенням. Тобто це знак, що відсилає до своєї функції. Двері мають як референт «можливість увійти». Архітектурне повідомлення може отримувати чужі йому значення. Наприклад, розміщення солдатів в занедбаній церкві. При цьому підміна значень не відчувається. Сприйняття архітектурного дискурсу не вимагає того уваги, яке спостерігається при споживанні фільмів, телебачення, коміксів, детективів.
У. Еко пропонує наступну модель комунікації. Це стандартна прикладна модель, яка посилена поняттям лексікодов або вторинних кодів, під якими У. Еко розуміє різного роду додаткові коннотатівние значення, відомі не всім, а тільки частини аудиторії.
Аналізуючи раннє християнство, У. Еко підкреслював, що для впливу доводилося винаходити притчі і символи, чого не може зробити чиста теорія. Ісус, наприклад, символізувався зображенням риби.
Професор Умберто Еко присвятив окреме дослідження комунікації в рамках масової культури. Його основний постулат полягає в тому, що при розгляді текстів масової культури він уточнює, що вони написані одночасно як автором, так і читачем. Так він аналізує супермена - шпигунські романи Я. Флемінга, «Паризькі таємниці» Е. Сю. Тут знову виникає ідея літератури як колажу, як кітчу.
Умберто Еко цікавить принципова можливість єдиного (ал...
