ики для визначення даної соціальної групи не носили визначального характеру. Набагато більше значення мала психологічна організація людини, її схильність до творчості. Те, що Ф.Шаляпін і А. Білий не цікавилися політикою, не означає, що у них був один достаток. Це показує те, що це їм було однаково нецікаво. А вміння бачити і відчувати в одній площині - і є показник однієї соціальної спільності.
За світоглядному складу ця соціальна група була не схожа на інших. Психологічний тип людини «Homme moderne» (нової людини) мав на увазі прихильність зовсім іншим цінностям і розумінню місце творця в життя. Головне було бачити, займатися творчістю. Символісти не хотіли відокремлювати письменника від людини, літературну біографію від особистої. Це був ряд спроб, часом істинно героїчних, - «знайти сплав життя і творчості ... Всередині кожної особистості боролися за переважання« людина »і« письменник ». Мистецтво заради мистецтва, естетизм, абсолютизація краси, створення іншої реальності, стали набагато більш важливі, ніж матеріальність навколишнього світу.
Пік символізму припадав на перше десятиліття ХХ століття. Але російсько-японська війна, революція 1905 і розчарування в монархії відтіснили основні принципи символізму - абсолютизацію краси, естетизацію життя на другий план. Доля Росії стала одним з ключових питань для всього суспільства, що не могло не торкнутися і представників художньої інтелігенції. Незважаючи на аполітичність, проти самодержавства в 1905 році виступали О. Блок, Н.А.Римский-Корсаков, С.І.Танеев, В.И.Немирович-Данченко, А. К. Глазунов, К. Станіславський, В.Коміссаржевская, М.Єрмолової, І.Рєпін, В. Сєров. «Після невдалої революції 1905 року - невдалої тому, що самодержавство залишилося, - інтелігенція якщо не посилилася, то розширилася. Шматована внутрішніми незгодами, вона, однак, була об'єднана загальним політичним, дуже важливим запереченням: запереченням самодержавного режиму »- писала З.Гиппиус в« Чорній книжці ». А влітку 1909 вже А.Блок зазначав: «Я ... за нову Росію».
З іншого боку, виразниками нового, активного ставлення мистецтва до життя стали прийшли на зміну символістів футуристи і авангардисти, бажаючі «втілити у своїх віршах те нове, що внесли в психіку людства останні десятиліття ...». Радикалізація мистецтва стала відображенням історичних змін. Прагнення зробити революцію в мистецтві було, по суті, спробою еволюційно змінити суспільство, уникнути насильницького втручання революції політичної. Недарма учасники «Гілеї» Д. Бурлюк, В. Маяковський, В. Хлєбніков та ін іменували себе будетлянами, тобто людьми з майбутнього. «Ми новий рід люд-променів. Прийшли осяяти всесвіт »- Говорив Хлєбніков на своїх публічних виступах. Футуризм став розглядатися як спосіб перетворення світу - об'єдналися поети «Гілеї» і художники" Союзу молоді" говорили про зміну психіки людини за допомогою нового мистецтва. Д. Бурлюк, доводячи революційність футуризму через тезу про революцію останнього в естетиці, писав, що «чисте мистецтво вправляє психічні спроможності споживача, зміцнює їх сили, подібно до того, як гімнастика здатна створити здорове тіло і прекрасні форми мускулатури». М.Ларіонов та І. Зданевич заявляли, що вони зв'язали мистецтво з життям, по їх призову життя вторглася в мистецтво, тепер за допомогою «розмальовки особи» вони починають зворотне вторгнення, тобто починають через мистецтво перебудову життя.
