унку в процесі цих зусиль на карту поставлена ??довгострокова роль США в Європі. Нова Європа ще тільки оформляється, і якщо ця нова Європа повинна геополітично залишитися частиною «євроатлантичного» простору, то розширення НАТО необхідно. Справді, всеосяжна політика США для Євразії в цілому буде неможлива, якщо зусилля з розширення НАТО, досі предпринимавшиеся Сполученими Штатами, втратять темп і цілеспрямованість. Ця невдача б дискредитувала б американське лідерство, зруйнувала б ідею Європи, що розширюється, деморалізувала б центральноєвропейців, і могла б знову розпалити сплячі або вмираючі геополітичні устремління Росії в Центральній Європі. Для Заходу це був би важкий удар по самим собі, який заподіяв би смертельний шкоди перспективам істинно європейської опори будь-якого можливого будівлі євразійської безпеки, а для США, таким чином, це було б не тільки регіональним, але і глобальним поразкою.
Дебати за і проти присутності в Європі збройних сил США набувають напружений характер. З одного боку, східний противник переможений і важко пояснити присутність американських військ небезпекою нападу ззовні. Прихильники європейської залученості Америки нагадують, що американські війська в Європі обходяться Сполученим Штатам на 2 млрд. дол Дорожче, ніж якби вони розміщувалися у власній країні. Америка витрачає на оборону 4 відсотки свого ВНП, а Франція і Британія по 3,1%, ФРН - 1,7%. З іншого боку, залишити другий за могутністю регіон Землі без жодного контролю американське керівництво не готове. Вашингтон має намір платити за володіння контрольним важелем у другому за могутністю (після Північної Америки) економічному центрі світу, здатному мобілізувати і відповідний військовий компонент. Більшість американців ще бачить головне «терапевтичний засіб» у збереженні американської військової присутності в Європі, збереженні НАТО як головного американського військово-політичного союзу (а не релікта «холодної війни»). В умовах, коли більше немає загрози зі Сходу, ясніше ніж раніше оголилася функція Північноатлантичного союзу як організації, що забезпечує американське військове домінування на Заході.
Головний редактор журналу «Нью Рипаблик» Майкл Лінд вказує, що в США панує інтернаціональне мислення, сліпо варте за беззастережне верховенство США в НАТО, все інше має підпорядковуватися цієї мети. Тим часом «система союзів, створених у період» холодної війни «, вступила в смугу кризи під впливом зникнення радянської імперії і підйому Японії з Німеччиною» . У Вашингтоні повинна бути вироблена програма дієвих заходів, здатних запобігти розбіжність двох берегів Атлантики. Всупереч статистикою, що характеризує Сполучені Штати як «єдину наддержаву», вони все ж недостатньо сильні, щоб домінувати в швидко світі, покладаючись лише на власні сили. «Всупереч анахроністскім розмовам про Сполучених Штатах як о» єдиною наддержаві «, Сполучені Штати нині занадто слабкі для домінування у світі тільки на основі власних сил. Євроамериканського кондомініум, що переважає в системі світової безпеки і світової економіці? Pax Atlantica - повинен замінити Pax Americana - ось єдиний вихід ».
Останнє десятиліття ХХ століття прийнято вважати періодом після «холодної війни», проте така характеристика не дає уявлення про особливості, властивих новій епосі. Тому краще визначити її як епоху глобалізму, як час, для якого характерні всі велика взаємозалежність, перетин національних ін...
