ачають можливість попередити можливий конфлікт не тільки серед фірмових найменувань, але і з іншим, який реєструється засобом індивідуалізації - товарним знаком. Однак ці заходи виявляються марними при існуванні ідентичного засоби індивідуалізації, що не підлягає
формальної фіксації - комерційного позначення.
Крім того, даний автор вказує на «доцільність проведення регулярного моніторингу бази даних засобів індивідуалізації і ринку для виявлення можливих атак на засіб індивідуалізації з боку конкурентів».
Другий спеціальної заходом є, згідно зі ст. 1253 ЦК РФ, можливість ліквідації за рішенням суду юридичної особи, неодноразово або грубо порушує виключні права на результати інтелектуальної діяльності і на засоби індивідуалізації. Згідно ст. 61 ГК РФ, ліквідація є способом припинення юридичної особи без переходу прав і обов'язків у порядку правонаступництва до інших осіб, яке може здійснюватися як добровільно (за рішенням засновників, після закінчення терміну або після досягнення мети, для який воно створювалася), так і примусово. У даному випадку мова йде про примусову ліквідацію.
До ст. 1253 серед дослідників сформувалося дуже обережне ставлення. Настороженість викликає, насамперед, невизначеність термінів «неодноразове» і «грубе порушення». Як відомо, в ході розробки проекту частини четвертої ЦК РФ для розшифровки терміна «грубе порушення» «Використовувалися такі уточнення, як неодноразове і у великому розмірі, що має при цьому метою отримання прибутку або спрямоване на заподіяння шкоди. З остаточного тексту частини четвертої ЦК РФ ці пояснення були усунені ».
Дані терміни, мабуть, були запозичені законодавцем з кримінально-правового інструментарію, інтерпретація їх аналогічна використовуваної у сфері кримінального права: «у кримінальному законодавстві під неоднократностью мається на увазі вчинення двох і більше юридично значимих актів, що не є частинами одного єдиного незаконного діяння; грубе порушення, враховуючи норми Кримінального кодексу РФ, може означати незаконне використання охоронюваних об'єктів у великому або особливо великому розмірі » [48].
Питання про галузеву приналежність цієї міри не вирішене. Швидше за все, як вказують деякі автори, примусова ліквідація юридичної особи в судовому порядку за грубе і неодноразове порушення закону, передбачена п. 2 ст. 61 ГК РФ, окремим випадком якої є ситуація, описана в ст. 1253 ЦК РФ, - це форма адміністративної відповідальності, а не цивільно-правовий. Однак, яка б не була природа відповідальності, передбаченої ст. 1253 ЦК РФ, можна з упевненістю сказати, що вона застосовна до випадків порушення права на фірмове найменування.
Суди вищих інстанцій неодноразово вказували на обставини, що слід враховувати при вирішення питання про застосування даної міри. Так, Конституційний суд в одному їх постанов акцентує увагу на тому, що «відсутність в пункті 2 статті 61 ЦК Російської Федерації конкретного переліку положень, порушення яких може призвести до ліквідації юридичної особи, не означає, що дана санкція може застосовуватися по одному лише формальному підставі - у зв'язку з неоднократностью порушень обов'язкових для юридичних осіб правових актів ». Далі вказується на те, що неодноразовості самої по собі недостатньо - необхідно, щоб «неодноразові порушення закону в сукупності повинні бути і...
