ті, проводячи правову експертизу. Така робота, по-перше, навряд чи може бути здійснена силами реєструючого органу, по-друге, не відповідає його призначенню. Максимум, на що може вистачити потенціалу реєструючого органу - порівняння самого фірмового найменування з уже включеними до реєстру. Але простого «звірення з уже наявними у власному єдиному реєстрі» в цих умовах вже недостатньо; сенс у такій перевірці є тільки в ситуації втілення в життя жорсткої системи заборони введення в цивільних оборот фірмових найменувань, ідентичних вже існуючим. Такий підхід, безумовно, розвивав би фантазію учасників цивільного обороту, примушуючи їх винаходити більш оригінальні фірмові найменування, але законодавець, як вже було сказано, пішов по іншому шляху, який робить можливим співіснування двох ТОВ «Ромашка», поки сфери їхньої активності не перетинаються територіально або за видами діяльності.
У світлі вищесказаного пропозиції деяких авторів з реформування ситуації виглядають дуже сумнівними. Наприклад, С. Громорушкін, «у разі законодавчого закріплення процедури перевірки фірмових найменувань на неповторяемость» знаходить можливим наділити державний орган, який зареєстрував юридичну особу під фірмовим найменуванням, подібним з іншим реєструється засобом індивідуалізації, правом «внести в ЕГРЮЛ дані про зміну такого фірмового найменування або ліквідувати така юридична особа без пред'явлення позову про спонукання до зміни фірмового найменування на підставі письмового звернення зацікавленої особи ». По-перше, це фактично позначає вирішення суперечки про фірмовому найменуванні (який, відповідно до чинного законодавства, може бути дозволений тільки в судовому порядку) «без спору», в односторонньо-вольовому адміністративному порядку. По-друге, важко уявити потік зловживань, яке могло б породити введення такої норми - як з боку «зацікавлених осіб», так і з боку реєструючих органів [47].
Представляється, що оскільки відомості, що містяться в ЕГРЮЛ, є відкритими і загальнодоступними, засновники юридичної особи самі повинні бути зацікавлені в попередній перевірці майбутнього фірмового на предмет його оригінальності; якщо ж вони готові зареєструвати особа з подібним до ступеня змішання найменуванням, то ці дії повинні відбуватися на їх страх і ризик, як і вся підприємницька діяльність в цілому. Питання про зловмисне вчиненні таких дій ми вже розглянули в розділі, присвяченому питанням недобросовісної конкуренції.
У зв'язку з цим має практичне значення алгоритм, якому А.Д. Кудаков пропонує слідувати при створенні комерційної організації. Засновнику нової юридичної особи перед реєстрацією підприємства рекомендується:
1) провести пошук на тотожність і схожість передбачуваного фірмового найменування юридичної особи серед зареєстрованих раніше товарних знаків і поданих на реєстрацію заявок;
2) провести пошук на тотожність і схожість передбачуваного фірмового найменування серед фірмових найменувань, включених в ЕГРЮЛ;
3) у разі виявлення тотожних або схожих до ступеня змішування товарних знаків або фірмових найменувань слід змінити фірмове найменування юридичної особи на найменування, право на яке не може бути оскаржене з цих підстав;
4) після реєстрації рекомендується повторити дії, зазначені в пунктах 1 і 2.
Ці прості поради хороші тим, що передб...
