на в пункт 4 Огляду, мала б важливе значення для його правильного рішення.
Для застосування статті 417 ГК РФ становить інтерес і справа, представлене в пункті 5 Огляду. Тут позивач звернувся до арбітражного суду з позовом до відповідача про стягнення збитків у зв'язку з невиконанням зобов'язання. Між сторонами укладено договір, відповідно до якого відповідач зобов'язався здійснювати певну діяльність, якою він був право займатися тільки на підставі ліцензії і мав таку на момент укладання договору. Надалі, у зв'язку з неодноразовими порушеннями відповідачем ліцензійних вимог і умов, ця ліцензія була анульована судом за заявою уповноваженого державного органу. Відповідач визнав зобов'язання припиненим на підставі пункту 1 статті 417 ГК РФ з передбаченими в цій нормі наслідками, тобто без обов'язку відшкодувати іншій стороні завдані їй збитки.
Позивач же вважав, що посилання відповідача на припинення зобов'язання у зв'язку з неможливістю виконання є неспроможною, оскільки відповідач був позбавлений ліцензії внаслідок своїх неправомірних дій, тобто він сам сприяв неможливості виконання зобов'язання.
Суд визнав позицію позивача обгрунтованою і позов задовольнив, виходячи з того, що згідно пункту 1 статті 416 ГК РФ зобов'язання припиняється неможливістю виконання, якщо вона викликана обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Одним з таких обставин є припинення зобов'язання в результаті видання акта державного органу (пункт 1 статті 417 ГК РФ), в тому числі пов'язаного з позбавленням ліцензії на провадження певного виду діяльності. Проте в даному випадку позбавлення відповідача ліцензії було викликане його неправомірними діями, тобто обставиною, за яку він відповідає. Оскільки настала фактична неможливість виконання зобов'язання в натурі з вини відповідача, то, як вважає суд, припинилося зобов'язання відповідача щодо здійснення діяльності в натурі, але не обов'язок відшкодувати збитки, викликані тим, що виконання в натурі не послідувало. Грунтуючись на такій позиції, суд задовольнив позов.
Стосовно до п. 5 Огляду необхідно уточнити, що в розглянутому випадку зобов'язання не припинилося, оскільки як пункт 1 статті 416 ЦК РФ, так і її окремий випадок - пункт 1 статті 417 ГК РФ передбачають припинення зобов'язання неможливістю виконання лише у випадку, якщо вона викликана обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Саме тому пункт 1 статті 417 ГК РФ передбачає стягнення збитків не з однією з сторін зобов'язання, а з відповідного публічно-правового утворення (Російської Федерації, її суб'єкта або муніципального освіти). Якщо ж неможливість виконання викликана обставиною, за яку одна зі сторін відповідає (як це і відбулося в даному випадку), то зобов'язання не припиняється, тобто договір продовжує існувати. Тому позивач мав право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, заподіяних йому внаслідок невиконання відповідачем своєї передбаченої договором обов'язку.
боржник кредитор зобов'язання припинення
3.3 Смерть громадянина, ліквідація юридичної особи
Зобов'язання, нерозривно пов'язане з особистістю боржника або кредитора, у разі смерті громадянина, що був відповідно в даному зобов'язанні боржником або кредитором, припиняється. У зобов'язаннях особистого характеру неприпустимо правонаступництво, а тому майнові права та обов'язки, що становлять його зміст, не включаються до складу спадщини...
