ня та продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
У справі Володимир Соловйов проти Росії Європейський Суд звернув увагу на наступні обставини обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Зміст заявника під вартою тривало з 17 жовтня 2000 р., дати його затримання, по 10 липня 2003 р., дати постановлення вироку та звільнення заявника з-під варти. Таким чином, загальний термін склав два роки, вісім місяців і 22 дні.
Європейський Суд відзначає, що Орджонікідзевський районний суд м. Єкатеринбурга санкціонував приміщення заявника під варту 17 жовтня 2000, тобто більш ніж через рік після надходження справи до суду в лютому 1999 р. Районний суд послався на тяжкість пред'явленого заявнику обвинувачення та його спроби впливати на потерпілого і перешкодити розгляду справи як на підстави для застосування до заявника запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Після 17 жовтня 2000 районний суд продовжував термін тримання заявника під вартою 13 разів. При перших трьох продовження суд не навів жодних підстав для залишення заявника під вартою. У наступних постановах про зміст заявника під вартою влади Російської Федерації регулярно посилалися на тяжкість пред'явленого заявнику обвинувачення, його відмова визнати свою провину і той факт, що він погрожував потерпілим і, таким чином, перешкодив розгляду справи.
Іншими підставами для тривалого тримання заявника під вартою був висновок судів Російської Федерації про те, що заявник погрожував потерпілим і міг перешкодити відправленню правосуддя і що він не визнав свою провину щодо злочину, у вчиненні якого він звинувачувався. Європейський Суд повторює, що національні влади зобов'язані встановити наявність конкретних фактів, що стосуються підстав продовження терміну утримання під вартою. Перекладання тягаря доведення в таких питаннях на затримана особа рівнозначно знищенню (сенсу) статті 5 Конвенції, яка робить приміщення під варту винятковим випадком відступу від принципу поваги свободи особистості, припустимим тільки в закритому і строго певному переліку випадків.
Європейський Суд зазначив, що на початкових етапах слідства ризик того, що обвинувачений, можливо, стане на заваді здійсненню правосуддя, може виправдати утримання цієї особи під вартою. Однак після збору доказів це підстава стає несуттєвим.
У зв'язку з цим Європейський Суд повторює, що заявник був поміщений під варту майже через рік після початку судового розгляду. Він утримувався під вартою протягом більше двох років, поки справа розглядалася судом. Отже, очевидно, влада Російської Федерації розташовували достатнім часом для того, щоб взяти свідчення у потерпілих таким чином, щоб виключити будь-який сумнів щодо їх достовірності і зняти необхідність тримання заявника під вартою за цим пунктом. Крім того, Європейський Суд відзначає, що, крім простого посилання на погрози, які заявник, імовірно, висловлював на адресу потерпілих, влади Російської Федерації не послалися на жодне конкретне обставина, що виправдує зміст заявника під вартою на цій підставі. Влада Російської Федерації не вказали ні на один факт, який би змушував припустити, що, перебуваючи на волі, заявник б зник або уникнув правосуддя або що він би іншим чином перешкодив провадженню у справі.
Європейський Суд у справі також підкреслив, що, приймаючи ріш...
