ення про залишення особи під вартою або звільнення його з-під варти, влади зобов'язані відповідно до пункту 3 статті 5 Конвенції розглянути альтернативні способи забезпечення явки особи до суду .
Європейський Суд у своїх постановах неодноразово вказував, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути підставою для виправдання тривалих строків тримання особи під вартою в рамках обраного запобіжного заходу. Це особливо застосовно до російській правовій системі, в якій правова кваліфікація фактів - і, таким чином, передбачуваний вирок щодо заявників - визначається органами прокуратури без судового перегляду питання про те, чи свідчать зібрані докази про наявність обгрунтованої підозри, що заявник скоїв передбачуване злочин.
Як зазначив Конституційний Суд РФ судове рішення про обрання такого запобіжного заходу, як взяття під варту, може бути винесено тільки за умови підтвердження достатніми даними підстав її застосування при наданні сторонам можливості обгрунтувати свою позицію перед судом, з тим щоб суд міг вирішити питання про утримання під вартою, грунтуючись на власній оцінці обставин справи, а не тільки на аргументах, викладених у клопотанні сторони обвинувачення або в раніше винесеному постанові судді про обрання даного запобіжного заходу.
Про проблему невиконання судових рішень слід сказати особливо, бо вона зводить нанівець всю систему російської юстиції. Якщо рішення суду не виконується, це рівносильне відсутності самої судової системи - такий головний теза, вироблений судовою практикою Європейського суду.
У триваючої дискусії про природу виконавчого провадження і його місце в російській правовій системі велике значення надається Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 р. та практиці Європейського суду з прав людини. При цьому абсолютна більшість авторів основну увагу приділяє ст.6 Конвенції, яка встановлює право на справедливий судовий розгляд. Увага до даної статті закономірно, так як в єдиному механізмі захисту прав і законних інтересів громадян і організацій провідна роль належить судовій гілці влади. Як справедливо зазначає Г.А. Жилін, «створення ефективної системи захисту прав перестало бути тільки внутрішньою справою держави, який визнав обов'язковість юрисдикції Європейського суду», в той же час «ефективно діючий процесуально-правовий механізм, що дозволяє зацікавленій особі звернутися до компетентного суду і своєчасно отримати правильне рішення, далеко не у всіх випадках гарантує захист прав ». На обличчя і той факт, що питома вага винесених Європейським судом постанов, у тому числі щодо заяв, поданих проти Росії, в яких констатується порушення ст.6 Конвенції, дуже великий. За рішеннями ЄСПЛ Російська Федерація в 2009 р. виплатила 11 000 євро, в 2010 - 10 000 євро, в 2011 - 566 072 евро, в 2012 р. - 614 733 євро, 5540 ф. ст. і 140546 руб. 25 коп. Динаміка збільшення щорічно виплачуваних сум свідчить про відсутність ефективних механізмів виконання юрисдикційних актів.
З урахуванням викладеного особливої ??актуальності набуває завдання вдосконалення виконавчого провадження. Вона має яскраво виражений соціальний аспект, так як «відносини, що виникають у виконавчому провадженні, в соціальному плані є найбільш» гострими «, ??прямо зачіпають матеріальні права громадян і організацій». Від її рішення залежать подальший розвиток соціально орієнтованої ...
