отримував на невизначений час досить великі повноваження. Сатурнін, діючи спільно з Гаєм Марием, робив все в інтересах останнього, як підкреслює С.Л. Утченко.
Не тільки сенат, а й більшість народу не зрозуміло нових законів і не прийняв їх. Знадобилося тиск армії, щоб запропоновані проекти пройшли комиции і були затверджені сенатом. Марій зробив додаток до законопроекту, і сенатори були змушені дати присягу про безумовне підпорядкуванні закону, правда, з цікавою застереженням - «коритися закону, якщо він дійсно має обязатель ную силу».
Для авторів проекту ці події не пройшли даром: вони були знищені розлюченим натовпом, яку керувала група аристократичної молоді; врятуватися вдалося лише одиницям.
Після описаних подій наступило недовгий затишшя, перерване що почалася боротьбою Марія і Сулли.
Пристрій римського держави не відповідало новим обставинам, і безперервні смути ворожих партій могли закінчитися тільки з установою твердого монархічного правління.
Першим таким досвідом, безсумнівно, мав Гай Юлій Цезар, проти якого з найбільшим запалом виступав не менш знаменитий сенатор, оратор Цицерон, який залишив нам докладний опис і своєї боротьби, і оцінок діям свого політичного противника і особистого ворога .
Ні в кого з дослідників історії Риму цього періоду не виникає ні найменших сумнівів у тому, що Г.Ю.Цезарь боровся в сенаті нема за збереження або знищення республіки, а за особисту владу над Римом і римським народом . Наслідком цієї боротьби повинна була бути ліквідація республіки, але думається, що для диктатора це не мало принципового значення. Римські звичаї були в той час вже настільки «зіпсовані», що якби Цезарю вдалося провести свою лінію до кінця, все було б сприйнято, як належне. Власне, шлях Октавіана Августа тільки повторював дії та бажання Цезаря і дійсно був сприйнятий і сенатом і народом цілком спокійно. Назріла необхідність у новій формі правління, Цезар випередив час всього лише на кілька десятиліть, але встиг своїми кроками в цьому напрямку підготувати суспільство до радикальних змін.
Вся політичне життя позднереспубліканского Риму представляла собою боротьбу знатних родів за вплив, за владу. Римські «партії» представляли собою не що інше, як клани родової знаті, тісно пов'язані не тільки сімейними узами, а й гостро актуальними інтересами окремих особистостей. Р. Сайм, автор класичної праці «Римська революція», не заперечував існування «партійної» боротьби в Римі наприкінці Республіки, але розумів її як суперництво аристократичних лідерів, навколо яких групувалися прихильники, тобто, власне, їх персональні «партії». Цю концепцію послідовно розвиває Л. Р. Тейлор, яка в монографії «Партійна політика в століття Цезаря» робить дуже важливий висновок про персональний характер римських «партій», таким чином підкріплюючи точку зору Сайма власними роздумами.
Х. Майер в монографії «Res Publica Amissa» відзначає, що політична боротьба в Римі велася не через бажання обрушити існуючу державну систему, а через прагнення зайняти переважне становище в її рамках. Саме тому в повсякденному політичній практиці Риму переважали не групові, а приватні інтереси. Висновки Х. Майера пояснюють суть протиріч тих, хто виступав суперниками на політичній сцені Рима, - протиріч, які базувалися на індивідуальних, не так ідеолог...
