іністративна відповідальність, форми вини, покарання за вчинення адміністративного правопорушення, процес залучення до адміністративної відповідальності, питання в? дення Російської Федерації і її суб'єктів.
Як приклад можна привести норми, що передбачають принцип презумпції невинності (ст. 1.5 КоАП РФ). Незважаючи на те що даний принцип позначений як один з основних принципів законодавства про адміністративні правопорушення, згідно з приміткою до цієї статті він не поширюється на значну кількість правопорушень, наприклад тих, які зафіксовані в автоматичному режимі з використанням технічних засобів.
Єдиний підхід відсутній при визначенні такого важливого поняття, як вина правопорушника. У статті 2.2 КоАП РФ вина визначається через суб'єктивне ставлення особи до вчиненого. Такий підхід застосуємо при визначенні провини фізичної особи. Відносно юридичної особи вина визначається інакше, з об'єктивних обставин: залежно від того, була чи у юридичної особи можливість для дотримання норм і правил (ст. 2.1 КоАП РФ).
Різні визначення вини не виключають ситуацій, коли вина організації при провадженні у справі про адміністративне правопорушення визначається через провину керівних органів юридичної особи. Так, в окремих випадках арбітражний суд встановлює провину юридичної особи на підставі рішення суду загальної юрисдикції про притягнення директора організації до адміністративної відповідальності.
Статтею 2.2 КоАП РФ передбачена вина у формі умислу і з необережності. У разі залучення до відповідальності по основній масі складів КоАП РФ форми вини не мають ніякого значення. Наприклад, при відповідальності за порушення термінів подання податкової декларації за ст. 15.5 КоАП РФ.
Викладене свідчить про те, що законодавство про адміністративні правопорушення потребує реформування, основною метою якого має стати розробка базових понять загальної частини КоАП РФ.
Визначення мети адміністративної відповідальності. Адміністративна відповідальність - підгалузь адміністративного права, предметом якого є відносини, що виникають в процесі державного або муніципального управління або у зв'язку з ними.
Основною метою адміністративної відповідальності повинно бути досягнення цілей державного управління. Інакше кажучи, якщо заборона і покарання за його порушення можуть стимулювати громадянина або організацію діяти так, як того вимагає держава, - така заборона має бути в КоАП РФ. Якщо заборона прямо не пов'язаний з державним управлінням, його порушення не повинно тягти за собою настання адміністративної відповідальності.
Існують склади КоАП РФ,?? сновним мета яких - захист приватного інтересу, а оскільки ступінь їх суспільної небезпеки невелика, за їх вчинення не передбачена кримінальна відповідальність. Їх перебування в КоАП РФ пояснюється просто: якась реакція держави все одно повинна бути, так нехай це буде адміністративна відповідальність - як менш сувора в порівнянні з кримінальної.
Наприклад, ст. 7.27 КоАП РФ встановлює адміністративну відповідальність за дрібне розкрадання. У цьому зв'язку такий склад повинен або стати кримінально караним з аналогічним м'яким штрафом в порівнянні із звичайною крадіжкою чи іншим розкраданням, передбаченим КК РФ, або повинен бути виключений в принципі.
Статтею 7.17 КоАП РФ встановлено відповідальність за знищення або пошкодження чужого майна, якщо ці дії не спричинили заподіяння значної шкоди, з максимальною санкцією в 500 рублів. Даний склад не містить ніякого інтересу з точки зору державного управління; та й власнику пошкодженого майна він навряд чи буде цікавий. Всі питання в такому випадку потрібно вирішувати шляхом застосування цивільно-правової відповідальності, якщо у власника є на то приватний інтерес.
У цих цілях також необхідно виключити з кваліфікації адміністративного правопорушення ознака суспільної небезпеки як основоположний. Будь-яке порушення можна визнати суспільно небезпечним в цілому. Так, порушення договірних зобов'язань є суспільно небезпечним, тому що призводить до нестабільності цивільного обороту. Тому суспільно небезпечним повинно залишитися злочин, а для притягнення до адміністративної відповідальності характер суспільної небезпеки не повинен бути кваліфікуючою.
Таке розуміння мети адміністративної відповідальності (як досягнення цілей державного управління) допоможе виробити інші постулати загальної частини нового кодексу.
пресекательних і попереджувальна функція адміністративної відповідальності. Залучення до адміністративної відповідальності повинно мати пресекательних функцію. У процесі державного управління використовуються в основному імперативні методи. Тому будь-яке порушення окремих державних імперативів, ...
