стів стверджувала в суспільній свідомості образ Побєдоносцева як ідеолога «самої розгнузданої і мерзенним реакції» [3, c.161]. На початку третього тисячоліття подібний ідеологізований підхід не можна не визнати безнадійно застарілим, жодною мірою не відповідає рівню і вимогам сучасної науки. Світогляд обер-прокурора, безумовно, необхідно розглядати з позиції змісту і структури самої консервативної ідеології. У даній статті зроблена спроба саме такого аналізу.
К.П. Побєдоносцев НЕ був переконаним противником перетворень взагалі, вітав скасування кріпосного права, брав участь у підготовці судової реформи, а в епоху контрреформ не підтримав багато консервативні ініціативи. Якщо врахувати, що обер-прокурор відверто недолюблював російське дворянство, ставився до нього з сарказмом і підозрою, то очевидно, що його консерватизм був викликаний неприйняттям руйнування історичних основ російської держави і національних традицій, а не захистом інтересів того чи іншого стану, класу або групи населення. Моментом істини стало для нього взаємодія на російському грунті вітчизняних традицій з «новими філософськими та економічними началами, виробленими в Західній Європі життям, думкою і наукою» [3, с.161-162]. У ранніх роботах він висловлював обережну надію, що якщо «першим плодом нових почав було свідомість і скасування цих протиріч», то «кінцевим результатом має бути примирення» [3, с.165]. Але для Побєдоносцева виключно важливо, щоб новації не йшли врозріз з традиціями. Всі нововведення ще мають пройти своєрідну верифікацію, нові ідеї не повинні суперечити сформованим у суспільстві відносинам. Тільки в цьому випадку можливе гармонійне сприйняття «чужого», яке ще має стати «своїм».
«Людина є син землі своєї, син свого народу: кістка від кістки, плоть від плоті своїх предків, синів того ж народу, і його психічна природа є їхня природа, з її відмінними ознаками і недоліками, з її несвідомими прагненнями, шукаючими свідомого результату »[3, с.165].
Щоб зрозуміти логіку думки К.П. Побєдоносцева, слід звернутися до аналізу поняття традиції і варіантами її інтерпретації. В історії, звичайно, не існує товариств, спочатку і навічно стійких і стабільних, тому, як зазначав польський соціолог Єжи Шацький, питання про ставлення до минулого і варіації на тему «золотого століття» проявлялися «як ідеологічна реакція на соціальні зміни: протест проти змін виник у формі апології минулого, пошуку в ньому ідеалу, зразка і норми, в той час як прийняття змін сприяло зазвичай ослабленню емоційного зв'язку з минулим і навіть прояву відвертою неприязні до всього старого, пов'язаному з минулим »[3, с.165]. У цьому сенсі ліберальна і революційна інтелігенція прагнула розірвати зв'язки з минулим, вийти з-під чарівності традиції, тоді як консерватори, навпаки, стверджували нерозривність минулого і сьогодення, відстоювали єдність суспільства не тільки в просторі, але і в часі. Це положення веде до відокремлення і протиборства «охоронців» з «радикалами». Конфлікт цей в умовах загострення суспільно-політичної ситуації абсолютно неминучий. У Росії він назрівав з початку XIX ст. і завершився трьома революціями.
Розвиток і поширення консерватизму як явища, відмінного від звичайного примітивного традиціоналізму, на думку Манхейма, залежить від динамічного характеру сучасного світу (основою цієї динаміки є соціальна диференціація). Різноманіття форм мислення залежить від горизонтальної та вертикальної мобільності. Поки традиції національних та локальних груп залишаються непорушними, зв'язок зі звичним типом мислення залишається настільки міцною, що типи мислення, які виявляються в інших групах, розглядаються як дивина, оману, двозначність або навіть єресь. Тому, «в суспільстві, де кожен член групи з дитячих років звикає до однакового змістом слів, однакові методи логічного побудови, що відхиляються процеси мислення не виникають». Однак, з часу великої буржуазної революції 1789 Р. затвердився раціоналістичне переконання, що розум здатний диктувати суспільству справедливі, але що зневажаються традицією суспільні закони. Декларація прав «громадянина і людини» і гасло про «свободу, рівність і братерство» носили теоретизувати, абстрактний характер, але знайшли силу аксіоми для частини ліберально-демократичної інтелігенції. Чарівність європейської цивілізації диктувало критичне, а то і зневажливе ставлення до власного історичного минулого, що особливо проявлялося в пореформену епоху. Реакція з боку консервативної еліти, представником якої і був Побєдоносцев, послідувала негайно.
Одна з найбільш характерних рис консервативного способу мислення і життя - прагнення дотримуватися того, що безпосередньо дано, дійсно і конкретно. Численні приклади переконували Побєдоносцева, що російське суспільство не готове до дарованої йому самостійності. Настійно турбувалися дію регламентируемого, що вносить порядок початку, я...
