о системоутворюючих властивостей, так і генезис, розвиток і зникнення цих властивостей (тотожне загибелі суспільства, яке являє собою В«законнуВ» частину його саморозвитку).
Очевидно, що в подібних випадках реальна самостійність процесу руху щодо рухомого субстрату безслідно зникає. Рух, що став саморозвитком об'єкта, а не простим переміщенням в просторі, аж ніяк не байдуже до ікон його організації, але є прямим втіленням, реалізацією таких законів - в тій же мірі, в якій перехід від молодості до зрілості і старості є прямим проявом власних біологічних законів організму, В«подорожує у часіВ».
У нас немає підстав штучно ділити соціальний процес на рухомий субстрат в особі суспільства і сам процес руху в особі історії. За способом свого існування, по набору своїх законів суспільство є не тільки структура, але й процес.
Воно не зводиться до константностей набору взаємопов'язаних форм і механізмів поведінки, притаманних певній групі людей, які постійно відтворюють у своєму мисленні і в своїй діяльності стійкі риси, що відрізняють німців від японців, феодалів від буржуазії, сформованих представників роду Homo sapiens від формуються людей і тварин.
Процес становлення та розвитку цих форм - це буття суспільства, а не якась зовнішня йому, інша за своїми законами історія. Виникнення протестантизму чи капіталістичних відносин - це суспільний процес, невіддільний від соціокультурної динаміки товариств, організація яких зробила можливою та необхідною таку трансформацію.
16 Це положення підкреслювалося ще неокантианцами баденською школи, формулювати його в наступних термінах: В«Дійсність стає природою, якщо ми розглядаємо її з точки зору загального, вона стає історією, якщо ми розглядаємо її з точки зору індивідуального В» (Ріккерт Г. Науки про природу і науки про культуру. СПб., 1911. С. 92). p> 17 В«На жаль, - продовжує М. Вебер, - і самі історики в своєму прагненні обгрунтувати своєрідність В«історіїВ» як професії чимало сприяли упередженню, згідно з яким В«історичнеВ» дослідження є щось якісно інше, ніж В«науковаВ» робота, так як В«ПоняттяВ» і В«правилаВ» В«не становлять інтересу для історіїВ» (Вебер М. Критичні дослідження в галузі логіки наук про культуру. С. 417). p> 18 Як справедливо зазначає Ю. Габермас, В«ми схоплюємо унікальне, тобто неповторний сенс історичних подій, в загальних виразах, орієнтованих па повторюване в явищах В»(див.: Habermas J. On the Logic of the Social Sciences L, 1971. Р 4.). p> 19 Не погоджуючись з В«ідеографічноїВ» трактуванням своїх завдань, вважаючи її зайво В«легковагоюВ», такі історики наполягають на доданні історії функцій соціології - самостійного і самоцельного дослідження безособових відтворюваних суспільних відносин.
Такої точки зору дотримувалися, зокрема, багато шанувальники В«АналловВ», зокрема вже згадуваний П. Лакомб, який вважав, що «³йни, спілки, революції, художні та літературні події, яким присвячено стільки історичних праць, - лише окремі я...
