ваного висновку про те, що спірні грошові кошти відносяться до цільових надходжень, які в силу пункту 2 статті 251 НК РФ не враховуються для цілей оподаткування прибутку.
Отже, включення в податкову декларацію з податку на прибуток 846 164 руб., обчислення податку на прибуток за 2004 рік суперечить вищевказаним нормам.
Довід податкового органу про правомірність оскаржуваної рішення, так як обов'язок платника податків подати податкову декларацію у встановлений законодавством про податки і збори термін незалежно від наявності обов'язку щодо сплати податку і (або) авансових платежів з податку, закріплена пунктом 1 статті 289 НК РФ, касаційною інстанцією відхиляється. Санкція, передбачена пунктом 2 статті 119 НК РФ за порушення терміну подання податкової декларації, передбачає обчислення штрафу тільки від суми податку, підлягає сплаті на основі цієї декларації.
Суди першої та апеляційної інстанцій, виходячи з положень, викладені у Визначенні Конституційного Суду РФ від 12.07.2006 N 267-О, прийшли також до обгрунтованого висновку про порушення податковим органом порядку притягнення до податкової відповідальність.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 274, 284 - 289 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Федеральний арбітражний суд Далекосхідного округу ухвалив:
рішення від 27.09.2007, додаткове рішення від 28.09.2007, постанову від 06.12.2007 у справі N А59-2614/07-С15 Арбітражного суду Сахалінської області залишити без зміни, касаційну скаргу - без задоволення.
Повернути Міжрайонною інспекції Федеральної податкової служби N 1 по Сахалінській області з федерального бюджету зайво сплачену держмито в сумі 1 000 руб. Довідку на повернення видати Арбітражному суду Сахалінської області. p> Постанова набирає законної сили з дня його прийняття.
4.3 Порушення платником податків обов'язки постановки на облік
Федеральний арбітражний суд Московського ОКРУГУ
ПОСТАНОВА від 10 квітня 2008 р. N КА-А40/2751-08
Рішенням Арбітражного суду м. Москви від 8 жовтня 2007 роки задоволені вимоги ТОВ "Південний Двір-162". Визнано недійсним рішення ИФНС РФ по Лохвицький району Московської області від 18.04.2007 N 9872. p> Постановою Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 26 грудня 2007 р. рішення суду залишено без зміни.
На судові акти МІ ФНС Росії N 8 подана касаційна скарга, в якій просить їх скасувати.
В обгрунтування своїх вимог у скарзі посилається на те, що суд порушив норми матеріального права - ст. 11, ст. 83 НК РФ. p> Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, обговоривши доводи скарги, касаційна інстанція не знаходить підстав для скасування судових актів.
Суд, дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, давши їм належну оцінку, обгрунтовано дійшов висновку про задоволенні вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням ИФНС РФ по Лохвицький району Московської області від 18.04.2007 року заявник притягнутий до податкової відповідальності за п. 2 ст. 116 НК РФ порушення встановленого ст. 83 НК РФ терміну подання заяви про взяття на облік в податковому органі. p> Як зазначив суд, відповідно до ст. 11 НК РФ відокремленим підрозділі організації визнається будь територіально відокремлений від неї підрозділ, за місцем знаходження якого обладнані стаціонарні робочі місця.
Судом встановлено, що за місцем знаходження магазину заявника (м. Лохвиця, вул. Тімірязєва, д. 66) на 22 січня відокремлений підрозділ не було створено, що не були обладнані стаціонарні робочі місця. На той момент ТОВ "Південний Двір-162" не мало співробітників, які працювали за трудовими договорами із заявником.
Суд дійшов висновку про те, що на спірний момент саме відокремлений підрозділ створено не було і в реєстрації не потребувало.
Враховуючи викладене, суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутності у відповідача підстав для притягнення заявника до податкової відповідальності за п. 2 с. 116 НК РФ. p> Крім того, податковим органом при прийнятті оскаржуваного рішення була порушена процедура притягнення заявника до податкової відповідальності.
Згідно п. 1 ст. 101 НК РФ податковий орган, що проводить камеральну перевірку, при виявленні податковихправопорушень зобов'язаний вимагати від платника податків подання пояснень та документів, що підтверджують правильність обчислення та своєчасності сплати податків, повідомляти їх про дату і місце розгляду матеріалів перевірки керівником податкового органу.
Зазначених дій при залученні заявника до податкової відповідальності відповідачем зроблено не було, тому заявник було позбавлено можливості надання заперечень, заявник про час і місце розгляду результатів перевірки не повідомлявся, пояснення та заперечення у нього не витребуваних.
Доводи скарги про те, що на спірний період відокремлений підрозділ приступило до роботи, визнаються неспроможними, ...
