оскільки спростовуються доказами дослідженими судом.
Крім того, в рішенні відповідача зазначається про те, що наказ про створення відокремленого підрозділу прийнятий 14 лютого 2007, і довід відповідача про те, що заявник приступив до роботи 22 січня 2007 НЕ може бути прийнятий.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 284 - 289 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації ухвалив:
рішення Арбітражного суду м. Москви від 8 жовтня 2007 у справі N А40-26565/07-112-171 та постанову Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 26 грудня 2007 року залишити без без зміни, касаційну скаргу МИФНС Росії N 8 по Московській області - без задоволення.
Стягнути з МИФНС Росії N 8 по Московській області держмито в розмірі 1.000 руб. в дохід бюджету за подання касаційної скарги.
Федеральний арбітражний суд Московського ОКРУГУ
ПОСТАНОВА від 20 лютого 2008 р. N КА-А40/342-08
Закрите акціонерне товариство "Юкос-Сервіс" звернулося із заявою до Арбітражного суду м. Москви до Міжрегіональної ИФНС Росії по найбільших платниках податків N 1 про визнання частково недійсним рішення від 28 грудня 2006 року N 52/2301 по періоду "2005 рік" (том 1, а.с. 100). p> Рішенням Арбітражного суду м. Москви від 2 липня 2007 заявлені вимоги Товариства задоволено.
Постановою Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 29 жовтня 2007 року рішенням суду першої інстанції залишено без зміни.
Законність прийнятих судових актів перевірена Федеральним арбітражним судом Московського округу в гаразд, встановленому статей 284 286 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, у зв'язку з касаційною скаргою податкового органа.
У касаційній скарзі Інспекція просить про скасування судових актів, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні представник Інспекції доводи скарги підтримав.
Представник Товариства до суду касаційної інстанції за з'явився. Згідно з наявним в матеріалах справи повідомленням Пошти Росії Суспільство сповіщено 4 лютого 2008. З обліком, що представник податкового органу не заперечував розглянути справу без участі Товариства, суд, радячись на місці, визначив розглянути справу без представника Товариства.
Відгук не представлені Товариством на касаційну скаргу Інспекції. p> Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи скарги, суд касаційної інстанції не вбачає підстав до скасування або зміни оскаржуваних рішення та постанови.
Основними питаннями податкового спору є питання про притягнення до відповідальності у порядку статті 117 Податкового кодексу Російської Федерації за ведення діяльності без постановки на облік в податковому органі стосовно до пункту 4.1 рішення Інспекції; про виплати за договорами цивільно-правового характеру з урахуванням договорів з ТОВ "Юкос-ФБЦ" стосовно до пункту 1.6 рішення Інспекції та про винагороди стосовно до пункту 2.1 рішення Інспекції. Доводи касаційної скарги повторюють доводи апеляційної скарги від 2 серпня 2007 року (том 8, а.с. 88 - 92) і спрямовані на переоцінку висновків судових інстанцій.
Норми статей 117, 252, 255, 162, 167, 83, 11 Податкового кодексу Російській Федерації застосовані правильно з урахуванням конкретної правової ситуації та з урахуванням норм Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації N 5 від 28 лютого 2001 року (стор. 7 рішення суду). p> Доводи Інспекції у касаційній скарзі не спростовують висновків судів по фактично встановленим обставинам з урахуванням конкретного податкової суперечки за певному періоду.
У відповідності з Арбітражним процесуальним кодексом Російської Федерації кожну особу, яка бере участь у справі, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до пункту 1 статті 198 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації організація має право звернутися до арбітражного суду з заявою про визнання незаконним ненормативного акта державних органів, якщо вважає, що він не відповідає закону чи іншому нормативному правовому акту і порушує його права та законні інтереси у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, незаконно покладає на них які-небудь обов'язки, створює перешкоди для здійснення підприємницької та іншої економічної діяльності.
Згідно з пунктом 4 статті 200 Арбітражного процесуального кодексу України при розгляді справ про оскарження ненормативних правових актів арбітражного суду в судовому засіданні здійснює перевірку оспорюваного акта або його окремих положень і встановлює їх відповідність закону чи іншому нормативно-правовому акту, встановлює наявність повноважень біля органу, що прийняв оспорюваний акт, а також встановлює, чи порушує оспорюваний акт права і законні інтереси заявника в сфері підприємницької та іншої економічної діяльності.
Оскільки платник податку підтверд...
