, не пред'являючи страховику претензію, що не обгрунтовуючи свою незгоду з розміром страхової виплати, виробленої страховиком, звертаються з позовною заявою до суду. Суд розглядає вимоги страхувальника, визнає страховика порушили права споживача і застосовує до нього відповідні санкції. Однак Закон передбачає стягнення штрафу тільки в разі незадоволення вимоги споживача в добровільному порядку (п. 6 ст. 13), що передбачає надходження страховику відповідної вимоги. За змістом Закону вимогою споживача є його обґрунтована претензія, пов'язана з неналежним виконанням обов'язків виробником (виконавцем, продавцем і т.п.), в той час як заяву про страхову виплату є одним з етапів реалізації права страхувальника (вигодонабувача) на отримання страхової виплати та не пов'язана з порушенням договору страхування будь-якої з його сторін. У зв'язку з викладеним при застосуванні до страховиків заходів відповідальності за незадоволення в добровільному порядку вимог споживача необхідно встановлювати факт пред'явлення до страховика такої вимоги, відрізняючи його від заяви про страхову виплату, і документально необгрунтованого незгоди страхувальника (вигодонабувача) з розміром страхової виплати.
. Наявність спору між страхувальником (вигодонабувачем) і страховиком щодо розміру страхової виплати, розмір якої підтверджений звітом оцінювача, не може розглядатися як порушення прав споживача.
Страхові компанії можуть самостійно визначати розмірів збитків, що передбачено п. 2 ст. 6 Закону РФ від 27 листопада 1992 N 4015-1 «Про організацію страхової справи в Російській Федерації». Але найчастіше в страхових договорах прописується пункт, згідно з яким, щоб уникнути можливих суперечок, оцінкою збитку займається третя незацікавлена ??сторона, наприклад експерт. Також ми можемо бачити, що в ст. 12 Федерального закону від 29 липня 1998 N 135-ФЗ «Про оціночної діяльності в Російській Федерації» вказується, що кінцева ринкова вартість оцінюваного об'єкту може бути визнана достовірною, за результатами проведення оцінки та складання звітів, передбачених?? аконодательством. Ця вартість буде вважатися рекомендованої для здійснення угод з оцінюваним об'єктом, якщо не будемо передбачено інше по іншим нормативно-правовим актам або рішенням суду.
У зв'язку з даним положенням, думається, що, якщо судом не встановлено факту невідповідності Закону про оціночну діяльність звіту оцінювача, наданого страховиком, підстави для застосування до страховика санкцій за неналежне виконання своїх зобов'язань за договором страхування відсутні. А коли даний факт встановлено судовим рішенням, санкції можуть застосовуватися тільки в тому випадку, якщо страховик порушив строк здійснення страхової виплати, початком перебігу якого буде дата набрання законної сили цього судового рішення.
Необхідною умовою залучення страховика до цивільно-правової відповідальності відповідно до ст. 13 Закону є наявність вини страховика. У розглянутому випадку така вина відсутня, оскільки страховик діє в суворій відповідності з вимогами чинного законодавства та умов укладеного договору страхування. За невідповідність розміру збитків, визначеної оцінювачем, фактично заподіяному збитку відповідальність відповідно до чинного законодавства повинен нести оцінювач як самостійний суб'єкт аналізованих правовідносин, що володіє спеціальними знаннями і відповідає за достовірність підготовленого ним звіту.
Крім того, в суперечках про розмір страхової виплати, а не про право на неї відсутні підстави для стягнення зі страховика неустойки, оскільки страховик в даному випадку справив страхову виплату в добровільному порядку, а спір щодо правильності виплаченої суми не може спричинити міру відповідальності у вигляді стягнення неустойки, оскільки міг бути дозволений виключно в судовому порядку. Як приклад, на нормативно-правовому рівні встановлює допустимість і правомірність наявності спору про розмір виплати між страховиком і вигодонабувачем, можна привести пункт 73 Правил обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів (затверджені Постановою Уряду РФ від 7 травня 2003р. N263, який свідчить, що страхова компанія повинна оплатити страховку в неоспаріваемих розмірі, навіть якщо між страховиком і страхувальником виникла суперечка про розмір страховці незалежно від ого, яка зі сторін є правою в цій суперечці ..
. Невиплата страхового відшкодування (забезпечення) у зв'язку з невиконанням страхувальником обов'язків, передбачених чинним законодавством або договором страхування, не може розглядатися як порушення прав споживача.
Для набуття чинності договору страхування в ряді випадків страхувальник повинен представити страховику застрахованого майна для огляду, для отримання страхової виплати страхувальник (вигодонабувач) в будь-якому випадку зобов'язаний подати страховику докази...
