у обсязі.
Як відомо, ніхто не може передати більше прав, ніж він має. У зв'язку з цим п. 2 ст. 1238 ЦК України закріплює, що за субліцензійного договору субліцензіату можуть бути надані права використання результату інтелектуальної діяльності або засоби індивідуалізації тільки в межах тих прав і тих способів використання, які передбачені ліцензійним договором для ліцензіата. Умови субліцензійного договору, що не відповідають вимогам п. 2 коментарів статті, є відповідно до ст. 168 ГК нікчемними. Тим не менш, на практиці трапляються ситуації, коли дистриб'ютор надає кінцевому користувачеві програмне забезпечення з правами, якими він не володіє. У такому випадку кінцевий користувач не набуває права використання. Ситуацію рятує той факт, що користувач, встановлюючи комп'ютерну програму, укладає ліцензійну угоду безпосередньо з правовласником і отримує право використання від нього. Дана ситуація ще раз доводить удаваний характер укладаються подібним чином субліцензійних договорів, за якими насправді передається не право використання (відтворення) комп'ютерної програми, а надається ліцензійний примірник комп'ютерної програми або можливість його придбання в електронному вигляді.
Кінцевий користувач для того, щоб застрахувати себе від ризиків придбання контрафактного програмного продукту, може піти двома шляхами: або спробувати простежити весь ланцюжок угод від правовласника до реселлера, або попросити правовласника підтвердити авторизований статус відповідного дистриб'ютора. Останній варіант є найбільш реальним, оскільки у наданні текстів дистриб'юторських угод буде, швидше за все, відмовлено з посиланням на їх конфіденційний характер. Лист, отриманий від правовласника, дозволяє зафіксувати факт придбання «ліцензійного» програмного продукту від певної особи і тим самим захиститися від можливих претензій з боку правовласника, але приводу контрафактності використовуваного кінцевим користувачем програмного забезпечення.
У випадку, якщо право використання програмного продукту надається користувачеві по ланцюжку субліцензійних договорів, які не від правовласника в порядку п. 3 ст. Тисяча двісті вісімдесят шість ГК РФ, то підтвердження правовласником наявності в особи права субліцензірованія, отже, і надання права використання користувачеві, буде достатньою умовою виконання вимог п. 2 ст. 1238 ГК РФ і отримання кінцевим користувачем відповідних прав. Це справедливо і щодо випадків, коли в «ланцюжку» угод присутні дефекти, які самі по собі можуть перешкодити отриманню відповідного права кінцевим користувачем. Наявність вищевказаного підтвердження правовласника достатньо для того, щоб «зцілити» зазначені дефекти, оскільки, по-перше, правило п. 2 ст. 1238 ГК РФ має своєю кінцевою метою захист інтересів правовласника, по-друге, п. 2 ст. 1238 ГК РФ говорить про наявність письмової згоди ліцензіара, але не вказує, в якій саме формі воно повинно надаватися. Така згода цілком може приймати форму одностороннього підтверджуючого письмового документа, що виходить від правовласника.
У цілому російське законодавство досить гнучко підходить до питання надання права субліцензірованія. Воно може бути дано як у самому ліцензійному договорі без вказівки конкретних субліцензіатів, так і окремо - на укладення конкретного субліцензійного договору. При цьому ліцензіар має право обмежити свою згоду можливістю укладання субліцензійних договорів про надання окремих способів використання результату інтелектуальної діяльності або засоби індивідуалізації з числа тих, які були надані ліцензіату.
Ліцензіар також може обмежити видаване згоду на укладення субліцензійних договорів певною територією або навіть відносно різних територій дати ліцензіату дозвіл на укладення ліцензійних договорів стосовно до різних способів використання об'єкта. В принципі немає перешкод і для обмеження дії наданого права на субліцензування певним терміном.
Висновок
Відносини, що складаються у сфері авторського права на комп'ютерне програмне забезпечення - одна з актуальних тем стоять перед сучасною правовою наукою. Сьогодні їх значення важко ігнорувати, так як ми щодня стикаємося з тими чи іншими питаннями з даної області в побуті і виробничої діяльності.
У даній роботі було показано, що програмне забезпечення і ліцензійний договір, є унікальними об'єктами права, оскільки при збереженні єдності об'єкта вони мають різні форми вираження, які дозволяють встановлювати відносно них диференційований правовий режим.
У ході роботи, в першу чергу, була зроблена спроба визначитися з базовим для предмета дослідження поняттям «програма для ЕОМ», для чого зроблений аналіз і порівняння ряду вітчизняних і зарубіжних нормативно-правових актів, і простежено шлях розширення даного поняття з плином часу. У результаті з'яс...
