увалося, що термін ЕОМ є морально застарілим.
Бачиться необхідним провести його сепарацію на два більш вузьких поняття - комп'ютер і комп'ютерний пристрій. При цьому розмежування тут варто виробляти щодо їх застосування. Так комп'ютер, є пристроєм із змінним без необхідності фізичної реконфігурації набором інструкцій. У той же час, комп'ютерне пристрій служить чітко заданим цілям з наперед визначеним набором інструкцій. Узагальнюючим поняттям для них може виступати - комп'ютерна програма. Так як, даний термін є загальновживаною в світовій практиці, це дозволить уникнути зайвої плутанини, насамперед серед кінцевого споживача.
Так само, були систематизовані основні правові форми представлення програм, і виділені: вихідний код, об'єктний код, підготовчі матеріали, аудіовізуальні відображення (насамперед користувальницький інтерфейс). Тут важливо підкреслити, що різні форми подання так само мають на увазі і різні механізми їх юридичного захисту, такі як: комерційна таємниця і секрет виробництва, патент, договір.
Зрозуміло, не все, що є комп'ютерною програмою, підлягає юридичному захисту. Тут можна виділити два способи визначення охороноздатності програм. Перший має на увазі, що особа, яка, вклало свою працю у виробництво програми, в кінцевому рахунку, і є її власником. Другий - використовує як критерій творчу складову процесу виробництва.
Тут з жалем доводиться констатувати, що вітчизняна правозастосовна практика по багатьом формам подання на даний момент не достатня. Сьогодні вона складається таким чином, що переважна більшість судових справ у галузі розгортається навколо питання про піратство, а не запозиченні елементів програм, яке видається більш поширеним.
Так як в даний час, ліцензійний договір є найпоширенішим способом правового захисту комп'ютерних програм, то йому було приділено значну увагу в даній роботі.
Насамперед, хочеться відзначити, що унікальність даного договору обумовлюється його змішаної природою. Тобто ліцензійний договір може розглядатися не тільки як договір передачі прав, але і як договір купівлі-продажу. Так само можливі ситуації, коли він буде трансформуватися в еквівалент договору міни (як, у разі з вільно поширюваним програмним забезпеченням або крос-ліцензуванням). Касаемо предмета договору, він хоч і не викликає особливих труднощів з визначенням, але хочеться зауважити, що в ліцензійних угодах, питання про статус вихідного коду і документації не слід залишати без уваги. Особливо якщо мається на увазі диференційований режим ліцензування різних форм комп'ютерної програми.
За загальним правилом ліцензійний договір укладається у письмовій формі, однак розвиток технологій дозволило замінити письмову форму електронної, а процес підписання договору звівся до електронної позначці про згоду з його умовами. Крім того, в даний час носій інформації, як спосіб передачі програми, так само відходить на другий план. Його місце впевнено займає електронна завантаження, що вимагає внесення коректив в існуючу практику, тому що при такому способі отримання має місце створення користувачем такого роду носія самостійно.
У цій роботі умови ліцензійного договору класифікуються і розглядаються за їх можливості характеризувати право використання програмного забезпечення. Так як, воно фактично зводиться до обмеження застосування виключних прав ліцензіара і встановленню розміру плати за таке використання. А тому, при розгляді змісту ліцензійного договору були виділені: умови про способи використання, обсязі ліцензії, терміни дії, території дії, можливості передачі третім особам (наприклад, по субліцензійного договору), характер наданої ліцензії, розмірі ліцензійних платежів. Як найбільш характерні.
Так само при розгляді ліцензійних договорів, були розглянуті практичні приклади і запропоновані рекомендації щодо інтерпретації різних нюансів ліцензування програмного забезпечення.
Тобто, цілі і завдання, поставлені при написанні даної дипломної роботи, були виконані.
В цілому, за результатами дослідження, хотілося так само відзначити, що сучасне вітчизняне право схильне до запозичення норм зарубіжного права, причому в якості донора, зазвичай виступає законодавство США. Але так як, це запозичення носить частковий характер, то, не може перекрити всю повноту можливих юридичних казусів.
На жаль, науково-технічний прогрес не стоїть на місці і часто обганяє у своєму розвитку навіть саму прогресивну юридичну думку, що створює множинні перепони в швидкому вирішенні питань авторського права в галузі програмного забезпечення. Тут бачиться, що процес пошуку якогось «особливого російського шляху» у випадку з авторським правом, що не доцільний. Так як, світова практика напрацювала в даному напрямку...
