тором боржника, а його вимога вважається звільненим у встановлений термін та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.
При цьому, однак, КС РФ не вирішив проблему захисту інтересів даної категорії кредиторів у тих відносинах, які не підпадають під дію глави 111.1 Закону про банкрутство «Оспорювання угод боржника».
На захист прав і законних інтересів таких кредиторів встав Пленум ВАС РФ, наказано арбітражним судам в абз. 4 п. 6 Постанови N0 32 при розгляді заяв подібних кредиторів враховувати наступне: «... оскільки дана вимога кредитор може пред'явити боржникові тільки після вступу в законну силу судового акта, яким угода була визнана недійсною, передбачений абзацом третім пункту 1 статті 142 Закону строк закриття реєстру вимог кредиторів обчислюється для цієї вимоги з дня набрання законної сили зазначеного судового акта. У сьогоденні випадку пункт 4 статті 142 Закону застосовується з урахуванням названого моменту обчислення строку пред'явлення вимоги кредитором ».
Таким чином, Пленум ВАС РФ з метою захисту прав кредиторів, відновлених внаслідок визнання недійсними оспорімих угод боржника по виконанню зобов'язання, по суті, з урахуванням певних особливостей поширив правило абз. 2 п. 4 ст. 61.6 Закону про банкрутство на відносини, до яких дана норма прямо застосовуватися не може.
Разом з тим буквальне прочитання абз. 4 п. 6 Постанови N5 32 свідчить про те, що наведене Пленумом правило поширюється виключно на випадки пред'явлення такими кредиторами вимог у рамках процедури конкурсного виробництва, оскільки говорить про перенесення початку перебігу строку, встановленого п. 1 ст. 142 Закону про банкрутство.
У цьому зв'язку виникає питання: як бути з тими вимогами, які були відновлені внаслідок визнання недійсною оспорімой угоди боржника по виконанню зобов'язання в іншій, ніж конкурсне виробництво, процедурі неспроможності? Адже якщо угода оскаржена, наприклад, в процедурі спостереження за позовом самого боржника, встановлений Пленумом ВАС РФ двомісячний термін з моменту набрання чинності відповідного судового акта до моменту введення конкурсного виробництва може минути, а сам кредитор, що не мав можливості внаслідок п. 1 ст. 166 ГК РФ пред'явити свою вимогу в передбачений ст. 71 Закону про банкрутство тридцятиденний термін, при цьому бажає брати участь у зборах кредиторів. Чи вправі такий кредитор наполягати на розгляді його вимоги і включення до реєстру вимог кредиторів з посиланням на застосування абз. 4 п. 6 Постанови № 32?
Видається, що на це питання слід відповісти негативно. Кредитор, який пропустив встановлений ст. 71 Закону про банкрутство тридцятиденний термін для пред'явлення вимоги до боржника, позбавляється права на участь у зборах кредиторів, при цьому заявлене ним з пропуском строку вимога буде розглянуто та включено до реєстру вимог кредиторів арбітражним судом після введення процедури, наступної за процедурою спостереження. Отже, такий конкурсний кредитор позбавляється в силу дії ст. 71 Закону про банкрутство права на участь у зборах кредиторів, проте зберігає свої майнові домагання до боржника та можливість їх реалізації в порядку, встановленому законом для погашення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів. Тим самим виявляється досягнутою одна з цілей п. 6 Постанови № 32 - забезпечити реалізацію відновлених вимог кредиторів, враховуючи дію положень п. 4 ст. 142 Закону про банкрутство.
Встановлення комплексу правових обмежень, пов'язаних з особливим порядком пред'явлення та задоволення вимог кредиторів, що не допускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку, становить публічно-правове втручання в приватні відносини, спрямоване на надання всім кредиторам рівних правових можливостей при реалізації економічних інтересів в умовах неспроможності боржника (Ухвала Конституційного Суду РФ від 12 березня 2001 N 4-П). На думку Конституційного Суду РФ, цивільно-правове регулювання конкурсних відносин допускає вилучення із загальних правил на основі спеціальних положень Закону про банкрутство. Зазначені вилучення, зокрема, пов'язані з встановленням всіляких заходів контролю (Визначення Конституційного Суду РФ від 3 лютого 2000 N 22-О), а також додаткових обмежень боржника. Приміром, як елемент втручання держави в цивільно-правові відносини, здійснюваного з метою захисту прав і законних інтересів кредиторів, розглядається введення процедури спостереження (Визначення Конституційного Суду РФ від 22 січня 2004 N 24-О) та встановлення мораторію на задоволення вимог кредиторів (Ухвала Конституційного Суду РФ від 3 липня 2001 N 10-П).
Прояв активності держави в процесі неспроможності полягає насамперед у застосуванні механізму судового контролю. Практично всі дії, що здійснюються учасниками процесу, підконтрольні суду, а деякі набувають юридичну силу тільки після від...
