і, і виправдовують обвинуваченого, а також пом'якшують і обтяжують його відповідальність обставини.
Зазначене посилюється встановленими в КПК загальними правилами проведення допиту (найбільш поширеного слідчої дії по збиранню і перевірці доказів), які звільнили слідчого від обов'язку вислухати все, що відомо допитуваному за обставинами справи (т. е. від обов'язку починати допит зі вільного оповідання допитуваного особи), дозволяючи слідчому обмежитися постановкою допитуваному відповідних питань (див. ч. 2 ст. 189 КПК України). На вибір таких питань буде впливати, природно, функція слідчого: викривати обвинуваченого, підозрюваного у скоєнні злочину. Тут необхідно зазначити, що в допиті неповнолітнього підозрюваного-обвинуваченого обов'язково бере участь захисник (відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 51 КПК РФ), який має право ставити запитання своєму підзахисному, а по закінченні допиту - знайомитися з протоколом і робити зауваження про правильність та повноту записи свідчень. У контексті сказаного, ми згодні з позицією тих дослідників, якими підкреслюється необхідність внесення в КПК РФ змін, спрямованих на дотримання балансу інтересів особистих і громадських, а також забезпечення принципів змагальності та рівноправності сторін у кримінальному процесі. Зокрема, це стосується приналежності обов'язку доведення і ролі в ньому невладних суб'єктів кримінального процесу.
4.2 Регламентація повноважень суду в процесі доказування обставин кримінальної справи як фактор підвищення ефективності правосуддя
Основа кримінального процесу - судовий розгляд. Саме на цій стадії може бути остаточно, повно і всебічно дозволений головне питання кримінальної справи - про наявність події злочину, про винність або невинність особи в його вчиненні, про застосування або незастосування до нього передбаченої законом міри кримінальної відповідальності. Можна стверджувати, що судовий розгляд є центральною частиною судового процесу, а судове слідство, врегульоване гл. 37 КПК РФ, - головною ланкою судового розгляду, оскільки закладає основу постанови підсумкового судового рішення у кримінальній справі.
Такої ж думки дотримуються й інші дослідники. Так, В.М. Бозров, підкреслюючи значимість судового слідства як найважливішої частини судового розгляду, акцентує увагу на тому, що в ході судового слідства формується фактична основа майбутнього вироку, бо кримінально-процесуальний закон категорично забороняє обгрунтовувати його даними, що не дослідженими в судовому слідстві; саме в судовому слідстві повинні достовірно і в рамках вимог кримінально-процесуального закону встановлюватися факти, що мали місце в минулому.
Судове слідство - частина судового розгляду, що включає найбільшу кількість учасників кримінального процесу. Саме на даній стадії процесу найбільш яскраво проявляється дія принципу змагальності сторін (ст. 15 КПК України), а також рівності прав сторін (ст. 244 КПК України). Сторони обвинувачення і захисту рівні перед судом. Вони мають рівні права щодо подання доказів, участі в їх дослідженні, заявлення клопотань. Дані принципи складають основу всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин кримінальної справи, а також спрямовані на забезпечення умов постанови правосудного вироку. Тому можна говорити про те, що організація і проведення судового слідства - ключова ланка в здійсненні правосуддя у кримінальних справах. Ефективність виробництва судового слідства впливає на ефективність кримінального правосуддя в цілому.
Згідно ст. 118 Конституції РФ правосуддя в Україні здійснюється тільки судом. У процесі судочинства задіяно досить велике число учасників. Разом з тим провідна роль в організації проведення судового слідства відведена суду (судді). У відповідності зі ст. 10 Конституції РФ органи судової влади, так само як і законодавчої і виконавчої, самостійні. Самостійність і незалежність судів знаходить відображення в ст. 120 Конституції РФ, а також в ч. 3 ст. 15 КПК РФ, де йдеться про те, що суд не є органом кримінального переслідування, не виступає на стороні обвинувачення або стороні захисту. Суд створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав. Буквальне тлумачення даної процесуальної норми наводить ряд авторів до висновку про те, що суд стає в сучасних умовах здійснення кримінального судочинства арбітром у кримінальному суперечці сторін обвинувачення і захисту.
На наш погляд, такий підхід до розглянутої проблеми не є цілком обгрунтованим. Зауважимо, що відповідно до ст. 17 КПК України суддя, присяжні засідателі, а також прокурор, слідчий, дізнавач оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на сукупності наявних у кримінальній справі доказів, керуючись при цьому законом і совістю. Ніякі докази не мають заздалегідь встановленої сили...
