про здатність людини правильно відобразити, пізнати навколишню дійсність реалізується в різних формах пізнавальної діяльності, у тому числі у формі доведення. Будучи різновидом загального процесу філософського пізнання, доказування володіє істотними рисами останнього, у тому числі прагненням до істини як кінцевого результату.
Деякі процесуалісти, поділяючи думку про об'єктивність і конкретності істини, як у філософії, так і в судочинстві, розходяться в поглядах на її утримання. На думку одних, у зміст істини входять тільки фактичні обставини злочину, інші вважають, що, крім фактичних обставин, у зміст істини входить юридична оцінка або кримінально-правова кваліфікація.
Відзначимо, що саме поняття «істина» містилося в цілому ряді статей раніше діючого КПК РРФСР 1960 р, але при цьому законодавчо воно визначене не було. У КПК РФ 2001 про встановлення істини у кримінальному судочинстві нічого не сказано. З прийняттям Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації окремі положення теорії доказів модифікувалися і стали звучати по-новому. Зокрема, теза про істину як мети доказування піддався перегляду; з'явився принципово новий вид доказів - висновок фахівця; законодавчо закріплена категорія «неприпустимі докази» і т.д.
У зв'язку з прийняттям КПК в 2001 році актуалізувалося питання про мету доказування, що викликало дискусії в наукових колах. Деякі дослідники вважають дане рішення цілком обгрунтованим, інші піддають його критиці.
Аналіз наукових праць про доведенні дозволяє виділити три напрями в розумінні мети судового доведення.
Мета доказування - установл?? ня об'єктивної істини у справі (роботи С.М. Амосова, А.Т. Боннер, Е.М. Мурадьян, М.К. Треушникова та ін.).
Мета доказування - встановлення формальної істини у справі (роботи Е.В.Васьковского, У. Бернем, І.В. Решетниковой, В.В. Яркова та ін.).
Мета доказування - правильне і своєчасне встановлення фактичних обставин справи (Г.А. Жилін, Л.Ф. Лесницкая, О.В. Баулін та ін.).
Останній напрям найбільш відповідає сучасному поняттю мети доказування в сучасній процесуальній теорії.
Отже, ми бачимо різноманіття позицій на тему метою доказування. На думку експертів, з прийняттям нового КПК офіційну підтримку отримала крайня форма змагальності в кримінальному процесі, що характеризується відмовою від встановлення істини, досить пасивною роллю суду в доведенні, фактичним покладенням обов'язку доказування на сторони, а тягар доведення невинуватості фактично перемістилося на обвинуваченого.
За основу в чинному КПК прийнята ідея змагального кримінального процесу, що обумовлено, в першу чергу, тим, що саме такий підхід закріплений в Конституції Російської Федерації (ст. 123, ст. 23-25, ст. 45-52, ст. ІВ - 124). У зв'язку з цим небезинтересен ще одне питання, по якому на сторінках юридичної друку йде безперервна дискусія, він полягає в уточненні позиції законодавця в частині того, як конституційні принципи змагальності та рівноправності сторін (ст.123 Конституції РФ) узгоджуються з обов'язком суду всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини злочину з метою встановлення об'єктивної істини у кримінальній справі (ст. 20 КПК України).
Думки, висловлені при цьому, протилежні: або суду взагалі відмовити в праві реалізації доказування у кримінальних справах, або роль його в судовому засіданні істотно обмежується і зводиться лише до здійснення формального вислуховування різних думок, аргументів сторін і винесенню на основі їх оцінки остаточного рішення.
Змагальний судовий процес - це такий процес, при якому обидві сторони можуть активно захищати свої права. На думку І.Я. Фойніцкого, до необхідних для цього процесуальним умов слід відносити: наявність сторін, їх рівність і звільнення суду від процесуальних функцій сторін.
Однак аналіз чинного КПК РФ ставить під сумнів рівність сторони обвинувачення (слідчий, дізнавач) і сторони захисту (підозрюваний, обвинувачений, захисник) при збиранні, перевірці доказів у ході розслідування, що відзначає Е.Ф. Куцова. На її думку найбільш серйозні побоювання викликає визначення законом процесуального становища слідчого і дізнавача. Слідчий, дізнавач - орган обвинувачення, суб'єкт, діяльність якого націлена на викриття обвинуваченого, підозрюваного у скоєнні злочину. Він не має права брати на себе функцію захисту (див. Гл. 6, ст. 38, ч. 2 ст. 15 КПК України), а до встановлення «обставин, що підлягають доказуванню», буде підходити з позиції органу, що здійснює кримінальне переслідування.
При цьому суд, прокурор, слідчий зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як викривальн...
