, і відповідно до ч. 1 ст. 297 КПК РФ вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і справедливим. Виходячи з цього суддя має сформувати своє внутрішнє переконання тільки при наявності всіх необхідних для цього доказів. Не заперечуючи значення принципу змагальності, вперше закріпленого у ст. 123 Конституції РФ, ми дотримуємося точки зору, викладеної в нині втратили чинність постанови Пленуму ЗС РФ від 21.04.1987 № 1 про те, що «забезпечення законності при розгляді кримінальних справ та винесення стосовно них законних, обґрунтованих і справедливих судових рішень можливе лише на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявлення як викривають, так і виправдовують обвинуваченого, а також пом'якшують і обтяжують його відповідальність обставин, при строгому дотриманні демократичних принципів кримінального судочинства ». Дійсно, суд для прийняття обгрунтованого, законного і справедливого рішення повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини кримінальної справи. На це орієнтує і ст. 240 КПК РФ, приписуюча безпосередньо досліджувати всі докази у кримінальній справі, оскільки вирок може бути постановлено на підставі лише тих доказів, які були досліджені в судовому засіданні. Виходячи з викладеного, видається, що суд не може бути пасивним в процесі судового слідства. Більше того, законодавець, керуючись положеннями Конституції РФ, встановив ряд кримінально-процесуальних норм, що орієнтують суд на вжиття заходів для всебічного розгляду кримінальної справи. До них слід віднести ч. 2 і 3 ст. 271 КПК України про право суду задовольнити мотивоване клопотання сторони про виклик нових свідків, експертів і фахівців, про витребування речових доказів та документів або про виключення доказів, отриманих з порушенням вимог КПК РФ. Більше того, суд вправі неодноразово розглядати раніше незадоволене клопотання сторони в ході подальшого судового слідства. До процесуальних нормам, підтверджуючим активну роль суду у судовому слідстві, відноситься і ч. 2 ст. 281 КПК РФ, згідно з якою суд, у тому числі і за власною ініціативою, при неявці в судове засідання потерпілого чи свідка правомочний прийняти рішення про оголошення раніше даних ними свідчень; ч. 1 ст. 282 КПК РФ про право суду за власною ініціативою викликати для допиту експерта, довшого ув'язнення в ході попереднього розслідування, для роз'яснення і доповнення даного ним висновку; ч. 1 ст. 283 КПК РФ, де сказано, що за власною ініціативою суд може призначити судову експертизу, а також ч. 4 ст. 283 КПК РФ - про право суду за власною ініціативою призначити повторну або додаткову судову експертизу при наявності суперечностей між висновками експертів, які неможливо подолати в судовому розгляді шляхом допиту експертів. Стаття 286 КПК РФ також вказує на право суду вимагати документи і долучати їх до матеріалів кримінальної справи. Стаття 294 КПК РФ наділяє суд правом відновити судове слідство, якщо учасники дебатів сторін чи підсудний в останньому слові повідомлять про нові обставини, що мають значення для кримінальної справи, або заявлять про необхідність пред'явити суду для дослідження нові докази. Таким чином, сукупність кримінально-процесуальних норм, які встановлюють повноваження суду в процесі судового слідства, підтверджує думку про те, що суд є активним учасником процесу у кримінальній справі.
У цьому зв'язку А.В. Кудрявцева і В.Л. Сисков відзначають, що активність має бути присутня як компенсація пасивності сторін. Практика підтверджує даний висновок. Відомо, що досудове провадження у кримінальній справі здійснює не особа, що підтримує обвинувачення в суді. Тим самим нерідко складається ситуація, за якої державний обвинувач у силу значної робочого навантаження і відсутності достатнього часу виявляється недостатньо підготовленим до якісному представленню матеріалів кримінальної справи в процесі. Разом з тим нерідко при відсутності у потерпілого представника саме державний обвинувач є єдиним «захисником» потерпілого.
можна заперечувати і того, що наявність правової грамотності не обов'язково для потерпілого. Безумовно, прав Ю.К. Орлов, який вважає, що «занадто великий ризик ставити правосуддя в залежність від компетентності лише обвинувача і захисника, професійна кваліфікація яких нерідко залишає бажати кращого. Не можна скидати з рахунку і високу кріміналізірованность нашого суспільства ». Вважаємо, що у випадках, коли в наявності прогалини, допущені в ході попереднього слідства, і які можна усунути в процесі судового слідства, суддя повинен у кожному разі вжити заходів до їх усунення, у тому числі шляхом направлення відповідних запитів, виклику свідків, призначення експертиз та т.п. Аналогічна думка висловлена ??Л.А. Воскобітовой, що пропонує ч. 1 ст. 291 КПК РФ доповнити таким текстом: «За відсутності клопотань, але виявленні судом істотної неповноти дослідження обставин справи, що перешкоджає винесенню законного, обгрунтованого і справедливого...
