14 м., в якому слов'янські божества Сварог і Дажбог трактовані як люди - так звані культурні герої, обдарувавши світ винаходами і законами і тому визнані богами. Дослідник давньоруського язичництва вказує на рідкість цього сюжету: "Чи не єдиний в давньоруської (домонгольської) літературі евгемеріческій "міфологічний" сюжет про діяння Гефеста-Сварога та його сина Геліоса - Дажбога в Іпатіївському літописі - дуже рідкісна для російської середньовічної книжності данину візантійської (а через неї - античної) традиції: російська книжник вставив імена слов'янських божеств у евгемеріческій контекст Хроніки Іоанна Малали, але і там ці квазібожества виявляються чужими - вони царювали в Єгипті, відбувалися "від роду Хамова "". p> Дійсно, "Свої", "рідні" для предків літописця божества Сварог і Дажбог відправлені "куди подалі", в Єгипет; відбуваються вони нібито від роду Хама, в той час як слов'яни, згідно "Повісті временних років "вели своє походження від Яфета - іншого сина старозавітного пратцен Ноя. Ясно, що "єгиптянин" Дажбог ніяк не міг бути предком ні русичів, ні руських князів. Евгемеріческая трактування походження язичницьких богів, як цілком справедливо нагадував Р. О. Якобсон, була поширена на середньовічному Заході, зокрема у скандинавській традиції. Але давньоруські книжники, що знали евгемеріческую трактування язичництва, що не застосовували її до власним божествам; і немає жодного свідчення, крім не надто ясних даних самого "Слова о полку Ігоревім", про те, що вони вважали язичницьких богів предками-прабатьками. Офіційна генеалогія руських князів сходила до напівлегендарним варягові Рюрика. p> Ймовірно, мала увага давньоруських книжників до евгемеріческой трактуванні язичницьких богів як предків, прабатьків пояснювалося тим, що на Русі був глибоко вкорінений язичницький культ шанування предків, родоначальників; культ цей надовго пережив язичницьку епоху; його уламки збереглися до наших днів. "Розжалування" язичницьких богів у прабатьків - культурних героїв у очах давньоруських книжників не могло бути засобом дискредитації язичництва, але, навпаки, як би надавало цим божествам спокусливий ореол, що не розвінчує, але давало можливість виживання в новій, христианизированной середовищі.
"Віщий" Боян: язичник чи християнин?
У інтерпретатора язичницьких елементів у "Слові ...", здавалося б, є можливість іншого тлумачення. Ще один з перших коментаторів стародавньої "Пісні" А. С. Шишков зауважив про слова "начати ж ся т'й пісні по билінамь сього часу, а не за вимислом Бояню ":" Може бути, пописувач розуміє під цими словами, що йому, яко живе в часи Християнства, не всі ті вигадки вжити пристойно, які вживав Боян, живучі під часи ідолопоклонства "(Шишков А. С. Примітки на стародавня книга, зване Ироическая пісня похід на половців або Слово о полку Ігоревім// Зібрання творів і перекладів адмірала Шишкова. СПб., 1826. Ч. 7. С. 40). Перш А. С. Шишкова перші видавці В«Слова ...В» припустили, що "[П] про назві Б...
