нсу, або ж утворює другий член в парі, що належить як елемент об'єму дедуктивного правила сенсу, і в цій парі перший член складається тільки з пропозицій, вирішуваних в принципі позитивно (уявного порочного кола в цьому визначенні можна уникнути, перетворивши його у визначення-ланцюг (Ketten-Definition). Якщо заперечення пропозиції є позитивно розв'язаним в принципі, то назвемо пропозицію негативно розв'язаним у принципі. Якби пропозиція Z, для якого жодне правило сенсу даного мови не є значущим, було б однак вирішуваний в принципі, то кожне пропозиція цієї мови мало б бути або позитивно, або негативно вирішуваний в принципі в залежності від того, чи є Z позитивно, або негативно вирішуваний. Так має бути тому, що всі правила сенсу, пов'язані з цією пропозицією, були б тоді для нього несуттєві і тим самим говорили б про нього те ж, що і про всіх інших пропозиціях. Мови з запереченням, в яких всі пропозиції розв'язні однонаправлено, є суперечливими мовами. Якщо ми проігноруємо мови, в яких всі пропозиції розв'язні однонаправлено, то повинні сказати, що пропозиції, для яких ні одне правило сенсу не є значимим, повинні бути нерозв'язні в принципі. Проте звернення цього твердження не вірно, оскільки для деякого пропозиції може не бути, наприклад, значимо ні аксіоматичне, ні емпіричне правило сенсу, але дедуктивное, яке трактує цю пропозицію тільки у своїй галузі і інакше, ніж всі інші пропозиції. Таку пропозицію була б у принципі нерозв'язною, хоча певне правило сенсу є для нього значущим. Якщо пропозиція, для якого жодне правило сенсу не значимо, ми назвемо пропозицією, позбавленим сенсу (вираз ми називаємо безглуздим, якщо до нього взагалі не застосовується жодне правило сенсу; в цьому випадку воно не належить мові), то змушені сказати, що кожна пропозиція, позбавлене сенсу, нерозв'язно в принципі, але не кожне нерозв'язне в принципі пропозиція позбавлене сенсу. Розв'язності в принципі протиставляється фактична разрешимость. Цю завжди слід - на нашу думку - релятівізіровать до певної області досвідчених даних. Дефініція фактично вирішуваною речення з урахуванням області G дослідних даних звучала б аналогічно дефініції в принципі вирішуваною пропозиції; єдино замість альтернативи "Пропозицію належить до кообласті емпіричного правила сенсу" потрібно було б сказати: "пропозицію утворює другий член пари, що належить до області емпіричного правила сенсу і містить як першого члена дані досвіду області G ".
[6] З цього моменту під "виразом" будемо також розуміти окремі слова, а не тільки складене виразу. p> [7] Існують логічні мови числення речень, в яких деякі їх функції висловлювання пишуться таким чином, що в середині знаходиться знак функції, ліворуч від нього - її перший аргумент, праворуч - її другий аргумент (наприклад, "P p"). Існують також інші логічні мови, яким такий спосіб побудови чужий і в яких, на відміну [від згаданих], маються висказивательную функції, коли спочатку пишеться ...
