проживання, дозволити або заборонити працевлаштування, або помістити біженців в табір, зробивши їх залежними від міжнародної допомоги до знаходження в майбутньому будь-якого рішення, такого як репатріація або розселення. Крім того, біженці можуть піддатися заходам, що не прирівнюються до примусового повернення, але, тим не менш, не дозволяють їм реально клопотати про надання статусу чи притулку або домагатися прийому в конкретній країні.
Після 1951 багато держав фактично зробили визначення бе біженця критерієм надання притулку і єдиним критерієм надання конкретної, обмеженою, але вкрай важливою захисту у вигляді non-refoulement. Аналогічним чином в практиці багатьох держав - учасниць Конвенції 1951 р./Протокол 1967 року біженець, визнаний таким - особа, цілком обгрунтовано побоюється переслідувань, - має не тільки реальне право на захист у вигляді надання можливості проживання, але і захищено від повернення в країну, де йому загрожують переслідування або інший підлягає оцінці шкоди.
Проте, в системі захисту, встановленої Конвенції 1951 р./протоколом 1967р. і загальним міжнародним правом, є визначення прогалини, як і між статусом біженця та вирішенням проблем біженця Біженці захищені принципом non-refoulement, а статус біженця, часто, хоча і не обов'язково) є достатньою умовою надання постійного або довготривалого притулку. Але не існує обов'язкової зв'язку між принципом non-refoulement і прийомом або наданням притулку. І в практиці держав, і в міжнародному праві свобода розсуду держави при наданні притулку і зобов'язання дотримуватися принцип non-retoulement залишаються розділеними, хоча їх і пов'язує загальний стандарт визначення: цілком обгрунтовані побоювання переслідувань чи ризик тортур чи іншого значного шкоди.
Сьогодні марно прагнути до ідеалу - надання притулку в якості довготривалого рішення з відповідним йому правом окремої особи або без такого. Надання притулку залишається правом, яке належить суб'єктам міжнародного права. Більше того, в епоху масового результату, реальних або передбачуваних загроз для національної безпеки держави не готові прийняти на себе зобов'язання з непідвладними визначенню характером і обсягом. Досвід показує, що зусилля з досягнення згоди по настільки спірного питання приведуть до непорозумінь, застережень і винятків, здатним лише розмити норми і принципи, вже утвердилися у міжнародній практиці. Але довготривале вирішення - лише один з аспектів проблеми надання притулку, хоча за краще виділяти саме його. На практиці держави не тільки надають постійний захист, але поняття притулку в цілому не розглядають у відриві від поняття біженця і від нормативного принципу non-refoulement. Держави зобов'язані захищати біженців і, отже, дотримуватися принцип non-refoulement. Час його дотримання не обмежена і не може бути обмежене ніякими принципами міжнародного права, але обов'язок забезпечувати принцип non-refoulement не мо...
