недійсними позивачем не ставилося. Вимога прокурора про повернення акцій подальшими набувачами - ТОВ В«Інвестиційний дімВ« Атлант В»і ТОВВ« Північна Венеція В»- носить віндикаційний характер і може бути задоволено за наявності умов, передбачених статтею 302 ГК РФ.
Крім того, оскільки прокурор не надав доказів того, що подальші набувачі акцій є недобросовісними, тобто вони знали або повинні були знати про відсутність правомочностей у АТЗТ В«ТВЕЛ, Ко ЛтдВ» на відчуження акцій, підстави для задоволення позову прокурора в частині вимоги про повернення акцій у власність РФ відсутні.
У разі якщо в результаті первинного придбання акцій у процесі прива-
8 ФАС Північно-Західного округу, постанову від 22.07.99, справа № А56-14080/97. p> тизации у покупця не виникло право власності, проте акції їм від-чужий новому набувачеві, то наступна угода є нікчемною, якщо і новий покупець, і продавець знали про відсутність у продавця права на відчуження акцій. Вимога про застосування наслідків нікчемного правочину може бути заявлена будь-яким зацікавленим особою, в тому числі і Фондом майна, які не є стороною подальшого договора39.
Запис в реєстрі акціонерів про право власності на акції сама по собі не є достатнім доказом права власника акції на розпорядження нею, якщо доведено, що і власник акції, і подальший набувач знали про помилковості такого запису, тобто були недобросовісним! ^. _________________________
ВАТ В«Західно-Сибірський металургійний комбінатВ» звернулося з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.12.99 (надалі - наступний договір), укладеного між ним та ВАТ В«Кузнецький металургійний комбінатВ» (у надалі - відповідач), згідно з яким позивач придбав у власність пакет акцій (іменні цінні папери бездокументарної форми ВАТ В«Червонокам'янське рудоуправління В»у кількості 15 441 штуки).
Відповідач придбав спірні акції на умовах інвестиційного конкурсу у Фонду майна Красноярського краю (договір від 26.09.95, надалі - первинний договір). Акції купувалися у Фонду майна на умовах інвестиційного конкурсу та інвестиційної програми з визначенням термінів виконання. У первинному договорі встановлювалося, що при простроченні вкладення інвестицій понад 30 днів договір розривається в односторонньому порядку, про що продавець письмово повідомляє покупця. При цьому продавець дає доручення емітенту про виключення покупця з реєстру акціонерів. Право власності на зазначені акції настає після повної оплати їх вартості та внесення покупця до реєстру акціонерів.
У порушення умов первинного договору відповідач постійно не дотримувався терміни і обсяги внесення інвестицій. Фонд майна заявив в односторонньому
порядку про розірвання договору (лист від 15.05.98).
Рішенням арбітражного суду по іншій справі (№ А27-4932/98-4 від 17.02.2000) підтверджений факт розірвання первинного договору 15.05.98 (тобто до дати укладення наступного договору), про що позивачу стало відомо ...
