тільки в процесі розгляду справи № А27-1096/2000-4 про витребування акцій із чужого незаконного володіння. Відповідач, на думку позивача, навмисно приховав факт розірвання первинного договору. У момент укладення наступного договору запис на особовому рахунку відповідача (реєстротримач - ЗАТ В«Южно-Кузбаський спеціалізований реєстратор В») свідчила про право власності відповідача на ці акції. Крім того, на передавальному розпорядженні відповідачем зроблена відмітка про відсутність обтяження акцій.
У якості третьої особи із самостійними вимогами про визнання подальшого договору нікчемним і застосуванні наслідки цієї угоди - обязании повернути акції в кількості 15 441 штуки - притягнутий Фонд майна.
Рішенням суду першої інстанції наступний договір визнаний недійсним (нікчемним) з моменту вчинення. Суд обгрунтував своє рішення, зокрема, тим, що позивач знав про розірвання первинного договору до підписання наступного договору. Вимога Фонду майна арбітражний суд визнав законним в частині нікчемності наступного договору з посиланням на пункти 1, 2 статті 209 ЦК РФ, рішення арбітражного суду підтверджувало, що відповідач не був власником акцій і не мав права розпоряджатися цими акціями.
Між тем у застосування наслідків нікчемного правочину суд відмовив, мотивуючи тим, що Фонд майна не є стороною наступного договору (пункт 2 статті 167 ГК РФ) і фактично вимога носить віндикаційний характер і може бути заявлено за статтею 302 ГК РФ. Відповідно до статті 21 Федерального закону В«Про приватизацію держмайна та про основи приватизації муніципального майна в Російській Федерації В»№ 123-ФЗ державне майно, при приватизації якого порушені умови комерційного конкурсу,
9 ФАС Західно-Сибірського округу, постанову від 21.03.01, справа № Ф04/829-203/А27-2001. p> підлягає безоплатному відчуженню на користь держави. Проте суд цю вимогу Закону не взяв до уваги, мотивуючи тим, що Закон набрав чинності після укладення первинного договору.
Постановою апеляційної інстанції рішення скасовано в частині визнання нікчемним наступного договору. В іншій частині рішення залишено без зміни. Постанова обгрунтована тим, що відповідно із записом по особовому рахунку відповідача в реєстрі акціонерів, підтвердженої випискою з реєстру від 14.12.99 № 1, тобто після визнання первинного договору розірваним і до укладення наступного договору, відповідач мав право власності на спірні акції.
Однак при касаційному розгляді справи скасовані повністю постанову апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині відмови в застосування наслідків нікчемного правочину. Касаційна інстанція аргументувала свою позицію наступним.
У Відповідно до приватизаційним законодавством власником майна залишилося держава, оскільки умови комерційного конкурсу відповідачем виконані не були, а отже, до нього і не перейшло право власності на акції. За таких обставин не має значення той факт, що після розірвання первинного договору емітен...
