удових актів товариство просить їх скасувати, посилаючись на порушення однаковості в тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права, та передати справу на новий розгляд до суд першої інстанції.
Перевіривши обгрунтованість доводів, викладених у заяві, Президія вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами, між товариством (постачальником) і заводом (покупцем) укладено договір поставки нафтопродуктів на умовах комерційного кредиту від 07.02.2005 N 23 та додаткову угоду до нього від 16.02.2005 N 1, за умовами яких покупець зобов'язався прийняти дизельне паливо, поставлене суспільством, і сплатити 88 635 рублів.
Згідно з пунктом 3.7 цього договору при відстрочці платежу за користування комерційним кредитом до 30 днів з дня відвантаження покупець оплачує постачальнику 0,03 рубля на день за кожен літр нафтопродуктів до дати оплати отриманої продукції, а за користування комерційним кредитом понад 30 днів - 0,06 рубля.
За відвантажений товар завод платіжним дорученням від 11.03.2005 N 395 перерахував суспільству 25 000 рублів. В іншій частині заборгованість залишилася непогашеною, у зв'язку з чим товариство звернулося до арбітражного суду з цим позовом. p align="justify"> Оцінивши подані сторонами докази з позицій статті 71 Господарського процесуального кодексу РФ, суди дійшли висновку про пропуск позивачем строку позовної давності, передбаченого статтею 196 Цивільного кодексу РФ, про застосування якої заявляв відповідач, що відповідно до частини 2 статті 199Гражданского кодексу РФ є самостійною підставою для відмови у позові. Як вказали суди, останній акт звірки розрахунків підписаний сторонами 18.04.2005, отже, термін позовної давності минув 18.04.2008, а позивач звернувся до суду з позовом 13.10.2008. p align="justify"> Тим часом при розгляді спору суди не врахували наступного.
В силу статті 203 Цивільного кодексу РФ протягом терміну позовної давності переривається пред'явленням позову в установленому порядку, а також вчиненням зобов'язаною особою дій, що свідчать про визнання боргу.
Суспільство посилалося у судових засіданнях на наявність обставин свідчать про перерву перебігу строку позовної давності.
Так, завод вчинив дії, що свідчать про визнання ним боргу, що відображено у визначенні Арбітражного суду Краснодарського краю від 16.01.2007 у справі N А-32-27630/2006-42/794, в якому зазначено : «³дповідач пояснив, що дані вимоги були поточними в рамках процедури спостереження. У результаті визнання відповідача банкрутом 25.07.2005 зазначені вимоги повинні бути пред'явлені у справі про банкрутство. Наявність боргу в сумі 63 652 рублів підтверджує. Термін виконання настав 04.04.2005, тобто до відкриття конкурсного виробництва В». p align="justify"> Відмова суду апеляційної інстанції при прийнятті даного с...
