ання особою інший «іпостасі», чого не зроблено для юридичних осіб.
Можна вважати, що сфера застосування такої міри відповідальності, як позбавлення статусу індивідуального підприємця, не повинна обмежуватися тільки випадками захисту виключних прав на об'єкти інтелектуальної власності. Ймовірно, воно може застосовуватися як універсальна загальногромадянська міра відповідальності за ті ж порушення, за які закон передбачає ліквідацію юридичної особи.
На наш погляд, модель регулювання даних відносин, задана ФЗ «Про неспроможність» може бути розвинена до формулювання в ГК РФ сукупності норм більш загального характеру, присвячених позбавлення статусу індивідуального підприємця внаслідок порушення ним законодавства.
У зв'язку з цим ми пропонуємо доповнити абз. 2 п.2. ст. 61 ГК РФ наступним формулюванням: «У разі вчинення таких порушень громадянином, що здійснюють підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи, він може бути позбавлений статусу індивідуального підприємця. Особа, позбавлена ??статусу індивідуального підприємця, не може бути зареєстрована як індивідуального підприємця протягом року з моменту позбавлення його цього статусу ».
Висновок
Підводячи підсумки проведеного дослідження, не можна не помітити зміну характеру та спрямованості законодавчого регулювання прав на засоби індивідуалізації, в тому числі - на фірмове найменування, що відбулося за останні роки.
Комплекс основних тенденцій правового регулювання складають, перш за все, множинність наданих законом правовласнику засобів для захисту його права - як цивільного - правового характеру, так і іншої галузевої приналежності. При цьому часто недостатньо детально і доступно для власника прав прописані принципи вибору тієї чи іншої захисного заходу та шляхи її реалізації на практиці. Нерідко через складність правового акта сама правова конструкція захисного заходу неявна і складна для сприйняття пересічного суб'єкта права (як можна переконатися на прикладі заходів захисту, закріплених чинним антимонопольним законодавством).
Далі, значущим принципом є розширення диспозитивних почав у регулюванні даної сфери. Це проявляється, з одного боку, в пріоритетному забезпеченні для суб'єктів підприємницької діяльності максимально можливої ??свободи у виборі засобів індивідуалізації і, відповідно, у виробленні складною і гнучкої системи критеріїв співіснування прав на них, з одного боку, і, що перегукується з першою з названих тенденцій , в наданні правовласнику можливості самому визначати способи, ситуації і ступінь захисту його права.
Разом з тим, не можна не скасувати, що багато закріплені законодавством юридичні інститути потребують доопрацювання; крім того, як і раніше залишаються прогалини, зокрема, в питаннях визначення співвідношення засобів індивідуалізації, які викликані недостатньою врегульованістю режиму та інших, крім фірмового найменування, об'єктів інтелектуальних прав, зокрема, комерційного позначення.
Наукова новизна дослідження полягає в тому, що при високому інтерес, який проявляють дослідниками до окремих проблем права на фірмове найменування, досі в пострадянській вітчизняній науці не було досвіду повного і комплексного дослідження права на фірмове найменування як засобу індивідуалізації суб'єктів підприємни...
