ації, - по справі не заперечується, що їм обом роз'яснили, що кожен з них був вільний відмовитися від своєї згоди в будь-який час до моменту імплантації будь-якого вирощеного штучним шляхом ембріона в матку заявниці.
Європейський Суд знову підтверджує, що прийняття державою законодавства, що регулює важливі аспекти приватного життя, яке не дозволяє зважувати конкуруючі інтереси в обставинах кожного індивідуального випадку, не буде суперечити вимогам статті 8 Конвенції. Серйозні міркування державного підходу до проблеми лежать в основі рішення законодавця встановити норму з чіткою розмежувальної рисою, яка сприяла б як правової визначеності, так і підтриманню довіри суспільства до закону у вельми делікатній сфері. Як зауважив Апеляційний суд, зробити відкликання згоди донора-чоловіки важливим, але не вирішальним фактором, або наділити клініку, суд чи іншу незалежну інстанцію повноваженням нехтувати необхідністю заручитися згодою донора, викликало б до життя найгостріші проблеми оцінки ступеня вагомості, яку належить надавати відповідним правам зацікавлених сторін, особливо коли їх особисті обставини змінилися в період, що минув з початку курсу штучного запліднення, і це створило б «нові і навіть ще більш важко розв'язні питання довільного і непослідовного підходу до вирішення проблеми».
Європейський Суд не переконали доводи заявниці, що положення чоловічої сторони і положення жіночої сторони при проведенні курсу штучного запліднення не можуть бути прирівняні, і що справедливий баланс інтересів може бути, загалом, збережений тільки, змусивши донора-чоловіка дотримуватися раз і назавжди даного ним спочатку згоди. Хоча й існує явне розходження в ступені участі двох сторін у процесі штучного запліднення, Європейський Суд не сприймає те міркування, що права донора-чоловіки за статтею 8 Конвенції повинні захищатися в меншій мірі, ніж такі ж права донора-жінки; не вважає Суд і самоочевидним те, що баланс інтересів завжди повинен бути вирішальним чином на користь донора-жінки.
Європейський Суд, як і національні суди, з великим співчуттям ставиться до важкої ситуації заявниці, яка - у випадку, якщо імплантація ембріонів не відбудуться - буде позбавлена ??можливості народити власну дитину. Однак, як і національні суди, Європейський Суд не знайшов, що відсутність влади не брати до уваги відкликання згоди генетичного родителя, навіть у виняткових обставинах справи заявниці, є таким, що воно може порушити справедливий баланс інтересів, необхідний положеннями статті 8 Конвенції. Особисті обставини сторін змінилися, і навіть у разі заявниці для суду було б важко винести судження, чи позначиться відгук J. своєї згоди більшою мірою на заявниці, ніж анулювання цього відкликання позначилося б на самому J.
Європейський Суд сприймає те, що різний баланс інтересів може бути встановлений парламентом, наприклад, за допомогою приписи, що згода донора-чоловіки є безвідкличним, або введенням норми з чіткою розмежувальної рисою, що позначає момент створення ембріона. Проте центральним питанням - в сенсі застосування положень статті 8 Конвенції - є не те, яке інше рішення питання могло б бути знайдено законодавцем, який встановив би більш справедливий баланс (у чому ще можна сумніватися), а те, чи не вийшла парламент за рамки свободи розсуду, наданої йому, створюючи такий баланс, який він встановив на підставі статті 8 Конвенції. Вирішуючи це питання, Європейський Суд надав важливе значення тій обставині, що Сполучене Королівство ні в якому разі не є єдиною країною в Європі, де обом сторонам у процесі штучного запліднення надано право відкликати свою згоду на використання або зберігання свого генетичного матеріалу, причому зробити це на будь-якій стадії процесу аж до моменту імплантації в матку жінки вирощеного штучним шляхом ембріона. Європейський Суд далі зазначає аналогічний пріоритет, що віддається згоди сторони, який закріплений в міжнародних документах, що стосуються питання про медичне втручання в організм людини.
Європейський Суд тому встановив, що з прийняттям Закону 1990 було встановлено чітке і принципове правило, роз'яснене учасникам процесу штучного запліднення і точно викладене у формулярі, який вони обидва підписали; в силу цього правила згоду будь-якого боку могло бути відкликана на будь-якій стадії процесу аж до імплантації ембріона в матку жінки. При цьому влада Сполученого Королівства не вийшли за рамки наданої їм свободи розсуду і не порушили справедливий баланс інтересів, необхідний відповідно до статті 8 Конвенції.
Постанова
Європейський Суд прийшов до висновку, що в даному питанні у справі вимоги статті 8 Конвенції порушені не були (винесено п'ятьма голосами «за» і двома голосами «проти»).
З приводу дотримання вимог статті 13 Конвенції. Від Європейського Суду не вимагається вирішувати у справі ...
