и в цьому Карамзіна, так як він учень і одночасно вчитель своєї епохи. Але, незважаючи на це, нам досі цікавий той фактичний матеріал, який він помістив у свою «Історію ...» і його погляди на «історію» почала XVII, заломлені в XIX ст.
Н.М. Карамзін виставляє і відстоює протягом усього свого оповідання тільки єдину лінію подій, в якій він, мабуть, був повністю впевнений: царевич Дмитро був убитий в Угличі за наказом Годунова, якому «царський вінець ввижався уві сні і наяву»/10, с. 71/і що царевичем Дмитром назвався побіжний чернець Чудова монастиря Григорій Отреп'єв (офіційна версія Бориса Годунова). Карамзін вважає, що «думка дивовижна» «оселилася і жила в душі мрійника в Чудовому монастирі і шляхом до здійснення цієї мети була Литва. Автор вважає, що вже тоді самозванець покладався на «легковір'я російського народу. Адже в Росії вінценосець вважався земним Богом »/ 10. с.74 /.
В «Історії держави Російської» Карамзін дає різко негативну характеристику Борису Годунову як вбивці царевича Дмитра: «гордовитий своїми достоїнствами і заслугами, славою і лестощами Борис дивився ще вище і з зухвалим пожадливістю. Престол здавався Борису райським місцем/9, с.74 /. Але раніше, в 1801 р Карамзін друкував у «Віснику Європи» статтю «Історичні спогади та зауваження на шляху до Трійці», в якій досить докладно йшлося про правління Годунова. Карамзін тоді ще не міг беззастережно погодитися з версією вбивства, він ретельно обдумував всі аргументи «за» і «проти», прагнучи зрозуміти характер цього государя і оцінити його роль в історії. «Якби Годунов, - розмірковував письменник - не вбивством собі очистив шлях до престолу, то історія назвала б його славним царем». Стоячи біля гробниці Годунова Карамзін готовий відкинути звинувачення у вбивстві: «Що, якщо ми обмовляй сей попіл, несправедливо терзає пам'ять людини, вірячи помилковим думкам, прийнятим в літопис безглуздо або вороже?»/43, с.13 /. В «Історії ...» Карамзін вже нічого не ставить під сумнів, так як слід поставленим завданням і замовленням государя.
Але можна бути впевненим в одному: у тій вирішальної ролі, яку зіграла Річ Посполита у висуванні «названого» Дмитра на Московський престол. Тут у Карамзіна можна розгледіти ідею укладення унії між Річчю Посполитою і Московською державою: «ще ніколи так близько, після перемог Стефана Баторія, Річ Посполита не підходила до Московського трону». Лжедмитрій I, «маючи зовнішність некрасиву, заміняв сю невигоду жвавістю і сміливістю розуму, красномовством, поставою, шляхетністю»/10, с. 76 /. І, дійсно, потрібно бути досить розумним і хитрим, щоб (враховуючи всі вищеперелічені версії про походження Лжедмитрія), прийшовши в Литву дістатися до Сигізмунда і використовувати прикордонні суперечки між Борисом Годуновим і Костянтином Вишневецьким, «честолюбство і легковажність»/10, с.80/Юрія Мнишка. «Має віддати справедливість уму Разстрічі: зрадивши себе єзуїтам, він вибрав дієвим засобом одушевити ревнощами безтурботного Сигізмунда»/10, с.79 /. Таким чином, «названий» Дмитро знайшов свою підтримку в світському і духовному світі, обіцяючи всім учасникам цієї авантюри те, чого вони найбільше бажали (єзуїти - поширення католицтва в Росії, Сигізмунду III з допомогою Москви дуже хотілося повернути шведський трон, а Юрія Мнишка всі автори називають (не виняток і Н. М. Карамзін) описують як «марнославного і далекоглядної людини, дуже любив гроші, віддаючи дочку свою Марину, подібно йому честолюбну і вітряну»/10, с.81/заміж за Лжедмитрія I, склав такий шлюбний контракт, який не тільки покрив би всі борги Мнишка, але й забезпечив би його нащадків у разі провалу всього запланованого).
Але протягом всієї розповіді Н.М. Карамзін в одне і теж час називає Лжедмитрія «жахливим явищем в історії Росії»/10, с.7 /.
У цей же час «Московське уряд виявив зайвий страх перед Річчю Посполитою з побоювання того, що за самозванця хочуть стояти всею Польщею та Литвою»/52, с.170 /. І це було першою з причин, чому багато князі (Голіцин, Салтиков, Басманов) разом з військом переходять на бік Лжедмитрія. Хоча тут виникає ще одна версія, що все це відбувалося за планом боярської опозиції. Ставши царем, Дмитро «втрапивши всій Росії милостями до невинних жертв Борисова тиранства, намагався догодити їй і благодіяннями загальними ...»/10, с.125 /. Тим самим Карамзін показує, що цар хоче догодити всім відразу - і ось у чому його помилка. Лжедмитрій лавірує між польськими панами і московськими боярами, між православними і католицтвом, не знайшовши собі ревних прихильників ні там, ні там.
Після воцаріння Дмитро не виконує обіцянок, даних єзуїтам, змінюється його тон стосовно Сигізмунду. Коли під час перебування посла Речі Посполитої в Москві «віддали в руки царського дяка Афанасія Івановича Власьева листи, він, взявши його, подав государю і тихо прочитав його титул ... Там не було написано« цісаре...
