ві »/ 21, с. 48 /. Лжедмитрій I навіть не захотів його читати, на що посол відповів: «Ви на свій трон посаджені з прихильністю його королівської милості і підтримки нашого польського народу»/21, с. 49/.Після чого все-таки конфлікт було залагоджено. Таким чином ми згодом побачимо, що Сигізмунд залишить Лжедмитрія.
Також Карамзин указує, що першим ворогом Лжедмитрія I був він сам, «легковажний і запальний від природи, грубий від поганого виховання - гордовитий, безрозсудний і необережний від щастя»/10, с.128 /. Його засуджували за дивні забави, любов до іноземцям, деяку марнотратність. Він був настільки впевнений в собі, що навіть прощав своїх лютих ворогів, і викривачів (князь Шуйський - глава подальшого змови проти Лжедмитрія).
Невідомо, яку мету переслідував Лжедмитрій, одружуючись на Марині Мнішек: можливо, він її дійсно любив, а може бути, це був лише пункт договору з Юрієм Мнишку. Цього не знає Карамзін, і, скоріше всього, не дізнаємося і ми.
травня 1606 групою бояр був здійснений переворот, в результаті якого Лжедмитрій був убитий. Бояри врятували Мнишков і польських панів, мабуть, за домовленістю з Сигізмундом, якому вони говорили про рішення позбавити влади «царя» і «можливо, запропонувати престол Московський синові Сигізмунда - Владиславу»/21, с.49 /. Таким чином, ідея унії знову виникає, але ми знаємо, що їй не судилося збутися. Можна відзначити з усього вищесказаного, що вся ситуація з Лжедм?? Тріем I являють собою кульмінацію могутності Речі Посполитої, той момент, коли Річ Посполита при сприятливому збігу обставин могла б панувати в унії з Москвою.
Н.М. Карамзін описує події Смутного часу достатньо тенденційно, слідуючи державним замовленням. Він не ставить за мету показати різні версії неоднозначних подій, і, навпаки, водить читача в історію, в якій в останнього не повинно залишитися і тіні сумніву в прочитаному. Карамзін своєю роботою повинен був показати міць і непорушність Російської держави. І щоб не втягувати читача в сумніви, нерідко нав'язує свою точку зору. І тут можна поставити питання про однозначності позицій Карамзіна при розгляді подій Смутного часу.
Події Смутного часу дуже багатогранно
Трагічні події в Угличі 1591 р, поява нібито врятувався царевича Дмитра, роль Речі Посполитої у Смуті - всі ці аспекти настільки суперечливі, що стали метою вивчення багатьох авторів. Безсумнівно, події Смутного часу потрясли сучасників. Багато з них залишили свої спогади про пережите, висловлюючи до нього своє ставлення. Все це знайшло відображення в численних літописах, хронографах, переказах, житіях, плачах та інших письмових джерелах.
Інтерес представляє думку сучасників подій Смутного часу. Розробкою цього питання займалася Л.Є. Морозова, кандидат історичних наук, яка розглянула ряд робіт учасників цих подій і прийшла до висновку, що «зміст їх значно відрізняється один від одного. Щоб визначити, чиї події ближче до правди, необхідно з'ясувати особу писав, його симпатії і антипатії »/ 49, с.3 /. Автори творів, будучи учасниками подій «своїми творами намагалися впливати на оточуючих, даючи оцінку що відбувається у відповідності зі своїми політичними переконаннями»/40, с. 4 /, не забуваючи і прославляючи при цьому себе. Твір, що розглядається Л.Є. Морозової і представляють інтерес для вивчення особистості Лжедмитрія I, є: «Сказання про Гришке Отрепьеве». Точний час створення і його автор невідомі. Мета його - зганьбити Бориса Годунова, і «автор, бажаючи очорнити царя, не надто дбав про історичну правду»/49 с.21 /. Автор відразу називає самозванця Григорієм Отрєп'євим, збіглим ченцем, який «диявольським намовою і єретичним умисним» назвався ім'ям царевича. Цю ж версію, тобто те, що Лжедмитрій I був Григорієм Отрєп'євим, проводить і «Повість како Пімсти» та її редакція, «Повість како бери Ти», що прославляє В.Шуйского і ганьбить Б. Годунова. В іншому творі Л.Є. Морозова зауважує, що «автор« Історії в пам'ять сущою" не приписує Борису Годунову смерті царя Федора і сходження його на престол вважає цілком законним, оскільки багато хто хотів, щоб він став царем»/49, с.30 /. Самозванець Гришка Отреп'єв і «автор схильний звинувачувати у створенні самозванческой авантюри поляків. На його думку, вони також були обмануті, як і багато прості російські люди. Винні ж були ті представники правлячого класу, які знали, що Дмитром назвався Гришка Отреп'єв: Марфа Нагая, Варвара Отреп'єва і т.д. »/ 49, с.33 /.
Таким чином, розглядаючи твори періоду Смути, можна зробити висновок, що їх автори могли бути очевидцями подій або самі були їх безпосередніми учасниками і відносини авторів до тих чи інших подій і до тих або іншим особам постійно змінювалося, в залежності від зміни ситуації в країні. Але спільним для них було ідея того, що Лжедмитрій I - це Григорій Отреп'єв.
