уючою програмою ("регресивності зрушення проблем"). Если дослідніцька программа прогресивно пояснює больше, чем конкуруюча, то вона "вітісняє" ее, и ця конкуруюча програма может буті усуне (або, ЯКЩО завгодно, "відкладена"). p align="justify"> Науковий прогрес за Лакатосом віражається скоріше у здійсненні веріфікації Додатковий змісту Теорії, чем у віявленні фальсіфікуючіх прікладів. Емпірічна "фальсіфікація" і реальна "відмова" від Теорії стають Незалежності подіямі. p align="justify"> Таким чином, прогрес Теорії раціональності в науці Полягає у відкрітті новіх історічніх Фактів и у всі більшому розшіренні раціональної реконструкції історії "науки, пронізаної оціночнімі характеристиками. Іншімі словами, теорія раціональності в науці прогресує, ЯКЩО в ній проявляється "прогресивна" дослідніцька програма. p align="justify"> Чи не підлягає сумніву, что порівняно з кунівською концепцією методологія науково-дослідніцькіх програм Лакатоса має Великі возможности для описування реального процеса розвітку наукового знання. Багатая труднощів, з Якими зіткнувся Кун (Наприклад, труднощі, пов язані з Поняття нормальної науки). подолані в Концепції Лакатоса. Багатая харчування, на Які КУН не МІГ дати раціональної ВІДПОВІДІ (Наприклад, пояснити Існування конкуруючіх теорій, зміну однієї Теорії іншою и т.ін.), Цілком задовільно вірішуються Лакатосом - Аджея КОЖЕН Период розвітку науки характерізується у нього концептуальними Боротьба декількох дослідніцькіх програм. Таким чином, історізм и дінамізм розуміння наукового знання у Лакатоса більш глібокі, чем у Куна. Разом з тим досягті Повністю раціонального Опису історічного розвітку наукового знання у своїй методології науково-дослідніцькіх програм Лакатоса НЕ зміг.
Найбільш тонкий и відповідальний момент будь-якої історіографічної Концепції - це Пояснення моменту переходу від однієї Наукової Теорії до Іншої або Пояснення процеса Отримання нового знання. Якраз у цьом пункті Кун винен БУВ апелюваті до АКТІВ віри наукового товариства. Лакатоса далекий від того, щоб пояснюваті Перемогу однієї конкуруючої дослідніцької програми над іншою актом віри. ВІН відводити й достатньо коректні КРИТЕРІЇ для таких зрозуміти, як прогресивні и регресівні Дослідницькі програми. Альо при цьом звітність, мати на увазі, Що з точки зору Лакатоса РОЗУМНА можна буті позбав заднім числом. Інакше Кажучи, позбав после того, як одна программа надійшло місцем іншій, Ми можемо Визнати, что программа, яка перемогла, булу прогресивний, а перемож - регресивності. У момент Зміни дослідніцькіх програм застосуваті ці КРИТЕРІЇ Неможливо, и Лакатоса приходити до висновка, что его методології для моменту Зміни програм НЕ может буті ніякого раціонального пояснення. Більше того, у нього відсутнє раціональне Пояснення и Виникнення Нової дослідніцької програми. p align="justify"> Для того щоб створюване в межах цієї методології розуміння науки Не було Тільки свого роду грою, а було "епістемологічно раціональнім заходом", Лакатоса нужно Було сформулюваті Певний "індуктівній" (метафізічній) принцип, Який бі зв язав правила Наукової грі з реальністю. Сам Лакатоса це прекрасно усвідомлював, альо в межах своєї Теорії ВІН такого індуктівного принципом сформулюваті НЕ зміг. Через це наука в розумінні Лакатоса НЕ є діяльністю вчених щодо встановлення про єктівної істини, І, отже, его історізм НЕ Вийшов за Межі конвенціалістськіх філософських установок.
Аналогічні ОЦІНКИ справедливі для других варіантів постпозітівістськіх історико-методологічних моделей наукового знання, запропонованіх, зокрема, американськими філософамі С.Тулмінім и П.Фейєрабендом.
Стівен Тулмін намагається удосконаліті історізм Куна и звільніті его от фактичність некоректно в інтерпретації наукових революцій як рідкісніх, альо глобальних змін наукового концептуального апарату и в розумінні природи нормальної науки.
У цьом зв язку Тулмін звертає свою уваг на коло Цілком реальних проблем, дере за все на ті, что у процесі історічного розвітку знання змінюються Самі норми раціональної ДІЯЛЬНОСТІ и ставитися Завдання раціонально поясніті цею процес. Досягті цього, на его мнение, Можливо позбав за умів проведення історічного Дослідження концептуальних змін, Механізм якіх схожий на дарвінівській природний відбір.
Модель Тулміна базується на трьох основних гіпотезах.
Перша гіпотеза Полягає в тому, что коли ми розглядаємо концептуальні Зміни, Які відбуваються в межах будь-якої інтелектуальної Традиції, ми повінні Бачити різніцю между:
) Одиниця ефектівної модіфікації, тоб Тімі небагатьма варіантамі, Які включаються в концептуальному традіцію цієї дісціпліні;
) Одиниця відхілення, або концептуальними варіантамі, ціркулюючімі в дан...
