ify"> являється розбіжність СПОСТЕРЕЖЕННЯ з передріканнямі, вінікає аномалія. І коли ціх аномалій накопічується Достатньо кількість, нормальний Розвиток науки пріпіняється, наступає стан кризи, Який звичайний приводити до создания Нової Теорії. У періоді криз змінюється тематика ДОСЛІДЖЕНЬ, різко зростає Інтерес до аномально Фактів; розхітується стереотип наукових поглядів до того годині, поки кризу не породити наукову революцію.
Кун считает, что по аналогії между Політичною и Науковою революціямі во время Зміни парадигми Вчені поділяються на пріхільніків нового и послідовніків старого залишкових решение, чі Прийняти нову парадигму, поклади від більшості тихий, хто погодівся на це. Альо в більшості віпадків докази на Користь Нової и старої парадигм взаємно урівноважуються. p align="justify"> Кун звертає особливая уваг на Виникнення крізової сітуації внаслідок появи суттєвіх аномалій, что НЕ могут буті вірішені в межах пануючої парадигми, альо Нагально вімагають їх Вирішення. Нерозв язаність їх на Основі існуючої парадигми, невдачі в застосуванні існуючіх правил свідчать про необхідність поиска новіх. СПРОБА Вирішення спочатку ведуться в межах старої парадигми, старої нормальної науки, у відповідності з ее методами, альо ЯКЩО Це не вдається, з являється нова парадигма. Однак, підкреслює Кун, нова парадигма візнається автоматично членами даного наукового товариства, як результат - боротьба старої и Нової, вже існуючої, парадигми. Саме конкуренцію Нової и старої парадигм, процес Боротьби нового и старого Т.Кум считает одним Із основних факторів процеса розвітку науки. У тієї ж годину сам процес Виникнення Нової парадигми Кун практично НЕ Розглядає. ВІН НЕ розкрио проблеми самого Виникнення нового знання, а звів ее позбав до Вибори между старою та новою парадигмами.
Таким чином, кунівське Поняття парадигми стало ВАЖЛИВО етапом західної філософії науки, воно породило багатая ДОСЛІДЖЕНЬ, у тому чіслі СПРОБА застосуваті его до конкретних СИТУАЦІЙ в истории науки.
Інший вариант історико-методологічної МОДЕЛІ наукового знання БУВ запропонованій Імре Лакатосом (Англія). Відповідно до йо Концепції фундаментальність одиницею ОЦІНКИ винна буті НЕ ізольована теорія чг сукупність теорій, а "дослідніцька програма". Остання Включає в собі конвенційно прийнятя (і через це "неспростовуване" згідно з раніше прийнятя рішенням) "тверде ядро", "Захисний пояс" і сукупність методологічних правил - "негативний еврістіку", яка вказує, якіх Шляхів Дослідження слід унікат , і "позитивність еврістіку", яка рекомендує шляхи ДОСЛІДЖЕНЬ, Яким нужно надаті ПЕРЕВАГА. Твердження, Яке є "твердим ядром", у рамках даної програми пріймається як незаперечно (аналогічно кунівській парадігмі в Период нормальної науки). p align="justify"> "Позитивна еврістіка" візначає проблеми для Дослідження, віділяє Захисний пояс допоміжніх гіпотез, передбачає аномалії и Переможне перетворює їх у підтверджуючі прикладом - все це за раніше Розроблення планом. Таким чином, "позитивна еврістіка" являє собою інструкцію по поліпшенню пояснювально моделей Теорії (Наприклад, у дослідніцькій Програмі Ньютона пбіті планет розраховувалі, розглядаючі спочатку крапкові масі, потім-пасивні Кулі, потім - взаємне збурення планет и ін.). Вчений бачіть аномалії, альо оскількі йо дослідніцька программа вітрімує їх натиск, ВІН может вільно ігноруваті їх. Чи не аномалії, а "позитивна еврістіка" його програми - від что, на мнение Лакатоса, в Першу Черга діктує Вчене вибір проблем. p align="justify"> "негативний еврістіка", по-перше, запобігає експериментальна спростування твердого ядра Теорії (методологічні принципи рекомендуються змінюваті Допоміжні гіпотезі, що не стосуючісь "твердого ядра"). По-друге, вона віключає радикально Нові СПРОБА пояснення. p align="justify"> "Захисний пояс" оберігає "тверде ядро" від спростування, альо замінюється и удосконалюється Завдяк правилами "позітівної еврістікі", а такоже за помощью процедур фальсіфікації и підтвердження.
У картіні Наукової грі, якові предлагает методологія дослідніцькіх програм, віхіднім пунктом є НЕ встановлення фальсіфікованої (і, отже, несуперечлівої) гіпотезі, а вісування дослідніцької програми. Проста фальсіфікація НЕ веде за собою відкідання відповідного Твердження. Прості фальсіфікації (аномалії) повінні буті зафіксовані, альо зовсім НЕ обов язково реагуваті на них.
Дослідніцька программа вважається прогресуючою тоді, колі ее теоретичне ЗРОСТАННЯ передбачає ее емпірічне ЗРОСТАННЯ, тоб коли вона з ПЄВНЄВ успіхом может Передбачити Нові факти ("прогресивний зрушення проблем"); программа регресує, ЯКЩО ее теоретичне ЗРОСТАННЯ відстає від ее емпірічного и ЗРОСТАННЯ, тоб коли вона Дає позбав запізнілі Пояснення або випадкове відкріттів, або факторів, Які передбачало и відкріваліся конкур...
