представник за місцем такого змісту. Розглянувши дану справу, Конституційний Суд РФ визнав положення статті 220.1 КПК РРФСР, що обмежує коло осіб, які мають право на судове оскарження постанови про застосування до них в якості запобіжного заходу взяття під варту, тільки особами, що містяться під вартою, і пов'язане з ним положення статті 220.2 КПК РРФСР про перевірку законності та обгрунтованості застосування взяття під варту судом лише за місцем тримання особи під вартою не відповідними Конституції Російської Федерації, її статті 46 (Частини 1 і 2), а також статтям 19 (частина 1), 21 (частина 1), 22 (частина 1), 55 (Частина 3) .1
В якості ще одного прикладу хочеться навести постанову Конституційного Суду РФ від 28.01.97 N 2-П "У справі про перевірку конституційності ч.4 ст.47 КПК РРФСР в зв'язку з скаргами громадян Б.В. Антипова, Р.Л. Гітіса і С.В. Абрамова ". Приводом для розгляду справи з'явилися індивідуальні скарги зазначених громадян на порушення їх конституційних прав положенням ч.4 ст.47 КПК РРФСР, згідно якому в якості захисників при провадженні у кримінальних справах допускаються лише адвокати та представники професійних спілок та інших громадських об'єднань. Підставою для розгляду справи стала що невизначеність у питанні про те, чи відповідає вказане положення КПК РРФСР Конституції Російської Федерації. Громадяни Б.В. Антипов і Р.Л. Гітіс, залучені в якості обвинувачуваних по різних кримінальних справах, заявили в ході попереднього слідства клопотання про допуск в якості їх захисників обраних ними приватнопрактикуючих юристів, які не які є членами колегій адвокатів. Слідчими, які здійснювали розслідування по цих справах, у задоволенні заявлених клопотань було відмовлено з посиланням на те, що ч.4 ст.47 КПК РРФСР. Розглянувши дану справу, Конституційний Суд визнав положення ч.4 ст.47 КПК РРФСР що не суперечить Конституції Російської Федерації, але інші умови, професійні критерії та організаційно - правові форми, що забезпечують надання кваліфікованої допомоги в кримінальному процесі, визначаються законодателем.1
За даним питання висловили своє особливе ряд суддів. Всі вони відзначили, що, на жаль, Конституційний Суд не відповів на поставлені у скаргах зазначених громадян, питання про можливість участі в якості з ащітніка на попередньому слідстві частнопрактикующего юриста, який не є членом колегії адвокатів. У своєму рішенні Конституційний Суд констатував ті обставини, що не викликали сумнівів. Спірний ж питання залишилося не вирішеним. А так як рішення Конституційного Суду остаточне і не підлягає оскарженню, дозвіл даного питання можливе тільки при внесенні відповідних змін до Кримінально-процесуальний кодекс. br/>
В
З а до л ю ч е н н я
У висновку можна зробити висновок, що інститут конституційного судочинства як форма конституційного контролю пройшов складний...
