ня своєї заяви про звільнення за власним бажанням, а тому звільнення її на підставі розпорядження голови адміністрації від 7 квітня 2004 р. N 35-л обгрунтовано визнав законним, відповідним ст. 127 Трудового кодексу Російської Федерації. p align="justify"> У Постанові Президії крайового суду від 21 червня 2005 без достатніх до того підстав було відзначено, що у даній справі допущено істотне порушення норм матеріального права, що виразилося в недотриманні порядку звільнення. Порушенням порядку звільнення позивачки Президія крайового суду визнав відсутність дати в розпорядженні про звільнення, ні зроблено остаточний розрахунок при звільненні, що не видана трудова книжка, а розпорядження про звільнення видано після закінчення відпустки Х. (розпорядження від 7 квітня 2004 р. N 35-л ).
Однак вищевказані обставини, наведені у Постанові Президії обласного суду, що не були встановлені судами першої та касаційної інстанцій, а правом встановлення фактичних обставин у справі суд наглядової інстанції не наділений. У силу ст.387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального та процесуального права, що можливо тільки на підставі встановлених судом першої чи касаційної інстанцій фактичних обставин, а тому Постанова Президією крайового суду прийнято з істотним порушенням процесуального законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
У зв'язку з тим що істотних порушень норм матеріального та процесуального права судом першої та касаційної інстанцій у даній справі допущено не було, то винесені цими інстанціями судові постанови підлягають залишенню без змін.
Керуючись ст. 388, 390 ЦПК України, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації визначила: Постанову Президії Алтайського крайового суду від 21 червня 2005 скасувати. p align="justify"> Залишити в силі рішення Зонального районного суду Алтайського краю від 16 червня 2004 р., Визначення Судової колегії в цивільних справах Алтайського крайового суду від 4 серпня 2004 р. (Ухвала Верховного Суду РФ від 28 липня 2006 N 51-В06-4).
Додаток 7
Наказом від 26 лютого 1982 N 19/к А.В. МАЙСЕН був прийнятий на роботу в протезно-ортопедичне підприємство на посаду учня слюсаря-протезиста з 1 березня 1982 Наказом від 23 березня 1982 N 31/к А.В. МАЙСЕН був переведений на посаду техніка по біоелектричної протезування з 24 березня 1982 Наказом від 24 березня 2005 р. N 123 А.В. МАЙСЕН був звільнений з роботи за п. 2 ст. 81 Трудового кодексу РФ за скороченням штату з 25 березня 2005 А.В. МАЙСЕН, вважаючи своє звільнення незаконним, звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача позов не визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справ...
