и, заслухавши думку прокурора, суд знаходить позов обгрунтованим і підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 81, п. 2, Трудового кодексу РФ трудовий договір може бути розірваний роботодавцем у випадках скорочення чисельності або штату працівників. При розірванні трудового договору за вказаною підставі слід враховувати, що звільнення є правомірним, якщо: скорочення дійсно (реально) мало місце; працівник не мав переважного права залишитися на роботі; працівник відмовився від переведення на іншу роботу або роботодавець не мав можливості перевести працівника за його згоди на іншу роботу в тій же організації, відповідну його кваліфікації; працівник заздалегідь, не менше ніж з а 2 місяці до звільнення, був попереджений про майбутнє звільнення; було враховано думку профспілки, якщо в організації він є. Суд встановив, що наказом директора ФГУП "Тверське протезно-ортопедичне підприємство" від 1 грудня 2004 р. скорочена посада техніка-протезиста. Фактично ж мало місце скорочення чисельності, оскільки посада техніка-протезиста залишилася, скорочена була лише одна одиниця. Таким чином, факт скорочення знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, враховуючи зміни в штатному розкладі та економічне обгрунтування, представлене суду, не довіряти яким у суду немає підстав. p align="justify"> Позивач був своєчасно попереджений про майбутнє скорочення. А.В. Майсеву була запропонована вакантна посада санітарки-мийника, але він не висловив своєї згоди на заміщення даної посади. Однак на підставі наказу про скорочення посади техніка-протезиста був звільнений за скороченням штату А.В. МАЙСЕН, який згідно з наказом про прийом на роботу і трудовій книжці був техніком з біоелектричними (біоточному) протезування. Таким чином, звільнено було обличчя, яке займає іншу посаду, ніж це зазначено в наказі про скорочення від 1 грудня 2004 р. Оскільки в наказі про скорочення посад не зазначена посада техніка за біоелектричними протезуванню, А.В. МАЙСЕН був звільнений незаконно, так як він обіймав посаду, яка не була скорочена. Доводи представника відповідача про те, що такої посади не існує, що це помилка кадрової служби, своєчасно не призвела у відповідність трудову книжку до штатного розкладу після реорганізації підприємства, неспроможні. Судом встановлено, що в основному А.В. МАЙСЕН брав участь у виготовленні протезів верхніх кінцівок, що відповідало посаді техніка по біоточному протезування. p align="justify"> Даний факт не заперечується і представником відповідача та підтверджується показаннями допитаних судом свідків. Крім того, незважаючи на те, що в Класифікація професій робітників, посад службовців і тарифних розрядів, введеному в дію з 1 січня 1996 р., немає посади техніка за біоточному протезуванню, а є технік-протезист, можливість введення посади техніка за біоточному протезуванню , враховуючи спеціалізацію, не виключається. Перевіряючи дотримання встановленого порядку звільнення, суд встановив, що відповідач, вважаючи А.В. Майсева одним з трьох технік...
