ня можна побудувати послідовності матриць порівняння, кожна з яких буде відповідати одній з можливих реалізацій відносин характерних для даного об'єкта в рамках його неоднозначності та компетентності оцінюють його експертів. Визначаючи для кожної такої матриці вектор w, отримаємо досить великий набір векторів, що представляють можливі реалізації структури об'єкта відповідно до його неоднозначністю і компетентністю оцінюють його експертів. Сприймаючи, побудований подібним чином, набір векторів, як статистичну вибірку, можна отримати необхідний результат у тому вигляді, який необхідний у конкретному випадку. Зокрема легко можна отримати середні значення компонент вектора w і значення їх СКО. Отримані в такий спосіб значення СКО і є наслідком ступеня рассогласованности матриці парних порівнянь. Чим більше неузгодженість, тим більше значення СКО. Здавалося б, що для того щоб визначити рівень рассогласованности не потрібні подібні нагромадження, що можна обійтися способом, запропонованим Т. Сааті і описаним вище. Але все це нагромадження дозволяє вирішити важливу проблему, пов'язану з причинами виникнення цієї самої рассогласованности. Справа в тому, що, заповнюючи матрицю порівнянь експерт може заповнити її тільки вище головної діагоналі. Інша її частина розраховується з урахуванням зворотного симетричності. Але якщо експерт заповнює не тільки верхню, але і нижню частину матриці, то з'являється додаткова інформація, що дозволяє оцінити ступінь особистої компетентності даного експерта.
Дійсно, при порівнянні фактора Ai з фактором Aj експерт поставить оцінку a ij, а при порівнянні фактора Aj з фактором Ai експерт поставить оцінку a ji. При цьому на взаємне співвідношення цих оцінок не впливає стан ринку, а тільки професіоналізм експерта (в ідеальному випадку, як уже зазначалося, має виконуватися рівність a ji=1 / a ij). Таким чином, відхилення a ji від 1 / a ij є випадковою величиною і її СКО відповідає рівню професіоналізму експерта. Отже, враховуючи властивості дисперсії, можна з оцінок елементів матриці порівнянь прибрати вплив непрофесіоналізму експерта і в результаті зменшити СКО компонентів вектора w. У підсумку вектор w, точніше середні значення його компонент і їх СКО, буде відповідати даному об'єкту (зокрема ринку) і адекватно описувати його.
Для проведення суб'єктивних парних порівнянь Т. Сааті була розроблена шкала відносної важливості (таблиця 4.)
Таблиця 4
Пріоритети порівнюваних показників Чисельна оцінка, що заноситься в таблицю попарних порівнянь Перший порівнюваний показник за ступенем впливу на показник верхнього рівня ієрархічної структури важливіше, ніж другий показник (наприклад, А1 важливіше, ніж А2) .1 Перший і другий порівнювані показники за ступенем впливу рівнозначні. 1/2 Перший порівнюваний показник за ступенем впливу менш важливий, ніж другий. 0
У додатку подано таблиці для визначення всіх вагових параметрів експертами для коефіцієнтів у рамках даного методичного підходу.
5. Приклад розрахунку інтегрального показника стану системи обліку та контролю ядерних матеріалів в організації
Нехай за результатами якої організації галузі отримані дані, наведені в таблиці 5.
Таблиця 5
№ п / ппоказательформула для расчетазначеніе що визнача...
