ом забезпечення його інтересу і прав, ні засобом, що дозволяє суду при повторному розгляді справи не брати до уваги досліджуваний відмова державного обвинувача від обвинувачення.
У теорії російській кримінально-процесуальної науки склалося два практично взаємовиключних підходу з приводу відмови державного обвинувача від обвинувачення в суді першої інстанції (ч. 7 ст. 246 <consultantplus://offline/ref=F2AC3318525576AED80098A7EAF0C6AAED778D214861807DD4EDBE0BE080BE408F719C26F53BF773mFM0D> КПК України).
Наприклад, згідно позиції І. Демидова і А. Тушева, подібна відмова прокурора (державного обвинувача) взагалі не тягне порушення прав потерпілого, оскільки «... тягар доведення обвинувачення і спростування доводів на захист обвинуваченого лежить тільки на прокурорі». Таким чином, кримінальне переслідування і звинувачення - сфера виключно державної діяльності. Дане положення закріплено і в ряді Постанов і Визначень Конституційного Суду РФ [6,7,8]. В. Холоденко також вважає, що «... було б неправильним ставити кримінальне переслідування у справах публічного обвинувачення в залежність від волевиявлення потерпілого».
Однак, відомі й інші підходи, висловлені, наприклад, Ф. Багаутдінової, А. Васіним, С. Єфименко, А. Фоменко. Суть цих позицій полягає в тому, що «державний обвинувач і при підтримці звинувачення, і при відмові від нього оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням. Внутрішнє ж переконання потерпілого, як учасника сторони обвинувачення, може не збігатися з переконанням прокурора. Незважаючи на це, у разі відмови прокурора від обвинувачення потерпілий позбавлений права викласти суду підстави свого переконання в тому, що вина підсудного в ході судового слідства доведена. Таким чином, «потерпілий позбавляється і права на доступ до правосуддя всупереч ст. 52 <consultantplus://offline/ref=F2AC3318525576AED80098A7EAF0C6AAEE7C8B224A33D77F85B8B00EE8D0F650C1349127F433mFM6D> Конституції РФ, яка говорить, що держава забезпечує потерпілим доступ до правосуддя і компенсацію заподіяної шкоди ».
Представляється обгрунтованим і більш відповідає змагальному строю процесу привести судження Л.С. Мірза, яка вірно підкреслює, що «... звинувачення потерпілого у разі відмови прокурора від кримінального переслідування не трансформується в державне обвинувачення, оскільки підтримується від свого імені та в своїх інтересах».
Таким чином, в реальності при подібному відмову ми маємо лише відмова одного з учасників процесу від свого твердження (п. 22 ст. 5 <consultantplus://offline/ref=F2AC3318525576AED80098A7EAF0C6AAED778D214861807DD4EDBE0BE080BE408F719C26F53AFF75mFM5D> КПК України). Сама ж діяльність по викриттю обвинуваченого (п. 55 ст. 5 <consultantplus://offline/ref=F2AC3318525576AED80098A7EAF0C6AAED778D214861807DD4EDBE0BE080BE408F719C26F53AFF76mFM8D> КПК) не припинилася, оскільки в наявності є й інші суб'єкти, готові у своєму інтересі і в визнаному законодавцем праві (ст. 22 <consultantplus://offline/ref=F2AC3318525576AED80098A7EAF0C6AAED778D214861807DD4EDBE0BE080BE408F719C26F53AFE74mFM4D>, п. 16 ч. 2 ст. 42 <consultantplus://offline/ref=F2AC3318525576AED80098A7EAF0C6AAED778D214861807DD4EDBE0BE080BE408F719C26F53AFC74mFM1D> КПК РФ) продовжити цю діяльність. Оптимальними і відповідними принципом змагальності є пропозиції про законодавчу розробці «механізму, за допомогою якого потерпілий (його представник) міг...
