ибокої політичної та культурної кризи, розцінюючи будь-який прояв самобутнього як щось зайве, що заважає здійсненню ідеалів, переважаючих будь-які інші ("Європа не визнає нас своїми. Вона бачить у Росію і слов'ян щось їй чуже, а разом з тим таке, що не може служити їй простим матеріалом, з якого вона могла б отримувати свої вигоди ", стор.71).
Головною метою своїх культурних та історичних досліджень Данилевський вважає розвінчання европоцентрістскіх теорій, які спиралися на теорію економічного, культурного і політичного переваги європейців над іншими народами світу.
Основною ідеєю історіософських роздумів Миколи Яковича є ідея про те, що Росія ні за своїм походженням, ні за традиціями не може ставитися ні до "європейського добру ", ні до" європейському злу ". Однак, на думку філософа, задуми провідних європейських династій полягають в тому, щоб нав'язати їй європейську цивілізацію як "священну історичну місію", ніж позбавити самобутності, і використовувати в якості прикладу для багатьох проблемних європейських держав.
Данилевський вважає захід, ворожим, завойовницьких - "Одна з рис, загальних всім народам романо-германського типу, є насильственность. Насильственность, у свою чергу, є щось інше, як надмірно розвинене почуття особистості, індивідуальності, за яким людина, їм володіє, ставить свій образ думок, всякий свій інтерес так високо, що всякий інший інтерес, всякий інший образ думок необхідно повинен йому поступитися, волею чи неволею, як нерівноправний йому " (Стор. 205). Шукаючи підтвердження своєї ідеї, Данилевський звертається до європейської релігії, підкреслюючи відмінність католицизму і православ'я. "Перша єретична кров пролилася, як відомо, на Заході ... "(стор. 206). "Причина догматичної різниці між церквами західної та східної не мають ніякого джерела, крім невігластва, що панував на заході, і тієї насильственности характеру, яка складає основу всякого деспотизму ... " (Стор. 208). "Церква західна викрала, узурпувала актом насильства права цілого - Церкви вселенської "(208)
Звичайно, сама релігія не може сприяти посиленню нерівності та боротьби між народами, і Данилевський бачить причини прояву таких явищ знову ж у національній нетерпимості. ("Само християнське вчення не містить ніяких зародків нетерпимості, не можна сказати, щоб воно додало насильственности характером народів, його сповідували ... не могло нізвідки запозичувати їх, як їх характеру народів, його сповідували ", стор 206-207) Таким чином, виходить, що нетерпимість не породжує ніякими факторами, вона є частина європейської цивілізації, тоді як
слов'янські ж народи, навпаки, в його розумінні "самою природою позбавлені від тієї насильственности характеру, яку народам романо-німецьким, при вікової роботі цивілізації, вдається тільки переміщати з однієї сфери діяльності в іншу "(стор.215).
Теорія Данилевського, як я вже говорила, викликала широкий громадський резонанс, і на цю тему написано чимало наукових статей. Не думаю, що моя точка зору наблизиться хоча б до однієї з них. Однак, я б могла не погодитися з останнім представленим мною тезою про насильственности як рисі характеру європейців. Справа в тому, що будь-яка країна світу тягне ковдру на себе, Данилевський, будучи російським, проводить дослідження у користь своїх поглядів. Це дуже добре підготовлений працю, безсумнівно, логічний, проте такою ж Данилевський на Заході зможе написати такий же обгрунтований працю про ворожість слов'янських народів. Пройшовши етап війни безпосередній, різні держави продовжують воювати шляхом слів. Естетичне значення праці Данилевського очевидно - він захищає самобутність свого народу, пишаючись ним і люблячи його, намагається пробудити схоже почуття і у свого читача. Однак, я все ж не вважаю шлях, обраний Миколою Яковичем, найкращим, по крайней міру в тій епосі, в тому столітті, до якого я належу. Після Карибського кризи, після стількох років нерозуміння між Росією і Заходом, Росією та Америкою - чи не настав час скласти зброю? Безсумнівно, Данилевський трудився на благо своєї Батьківщини, але зараз, як мені здається, варто мислити глобально. По-моєму, зараз набагато важливіше не довести, що Захід ставиться до нас вороже тому що чує незаперечну велич Росії, а перейнятися повагою до Європі ... Перейнятися повагою, а не копіювати, не слідувати беззаперечно чужим шляхам розвитку, але поважати їх. Бути може, через якийсь час і Європа стане більш лояльна до Росії. p> Роблячи висновок про значення даного праці, повинна зазначити, що і зараз, коли минуло більше сотні років, він активно обговорюється і переоцінюється. Настільки "довге життя" не може не свідчити про крайню цінності цього твору. Ця книга змінила погляд на поняття слов'янства, продовживши, змінивши і десь навіть спростувавши вчення слов'янофілів, стоячи осібно серед всієї літератури, написаної на цю тему. Її називали "настільною книгою російського", а автора її "рідкісним і освіжаючим яви...
