середковано перерозподіляються в реальному секторі економіки на користь виробників сільгосппродукції і продовольства та без яких аграрна галузь готова припинити своє існування.
Фінансові ін'єкції в сільське господарство, притому в постійно зростаючих обсягах, тривають десятки років, а результат все той же - низька ефективність виробництва і повна відсутність перспектив її підвищення. Давно назріла необхідність оцінити державну політику щодо сільського господарства як непродуктивну і принципово змінити її, поки ще не настала повна стагнація в галузі.
Питання це надзвичайно складний, багатосторонній, що охоплює аспекти власності на землю, цін на сільгосппродукцію, забезпечення сільського господарства сучасною технікою і технологіями, кваліфікованими кадрами, впровадження нових методів організації та управління виробництвом. Не можна мириться з тим, що в Росії більше 20% населення, зайнятого в сільському господарстві, не може прогодувати країну, тоді як у Швеції з цим справляється 2% населення, у Німеччині - 3%, а в найбільш близькою до нас за ознакою стартових умов Литві - 15%. Абсолютно непорівнянні з європейськими критеріями показники врожайності у рослинництві і продуктивності у тваринництві. Надій молока від однієї корови в Голландії дорівнює надоєм 8-10 корів у Росії, і це при тому, що у нас обслуговують 200 корів 20 осіб, а у них два працівника. За одну тонну молока колгосп може придбати близько 1 тонну дизельного палива, у той час як у країнах ЄЕС дві тонни.
Можна навести багато аргументів подібного роду, але всі вони впираються в необхідність великих інвестицій у сільське господарство, здатних повністю оновити його технічну і технологічну базу і надати необхідного імпульсу для прискореного підйому і розвитку виробництва.
Розглядаючи можливості їх залучення, теоретично можна припустити наступні варіанти:
. Залучення коштів вітчизняних інвесторів, включаючи населення;
. Залучення іноземних інвестицій;
. Довгострокове банківське кредитування;
. Виділення бюджетних ресурсів;
. Мобілізація власних ресурсів.
Оцінюючи перераховані альтернативи можна стверджувати, що реальних варіантів серед них небагато.
Вітчизняні інвестори вибирають інші регіони для вкладення накопичених коштів. Витік капіталів з Росії зумовлена ??багатьма факторами, серед яких найбільше значення мають: інфляція і знецінення інвестицій, нерозвиненість законодавчої захисту приватної власності, неясність економічних перспектив розвитку країни, мінливість законодавства, тяжкість податкового преса і надмірна складність податкових відносин, корупція і кримінал.
У такій ситуації іноземний капітал також не почне проявляти своєї активності. Іноземні інвестори розглядають Росію як зону підвищеного ризику не лише з причин політичної нестабільності, але також через постійно мінливих податкових, митних вимог, відсутності надійного страхування фінансового ризику, неможливість придбання у власність землі, великої нерухомості, складності реінвестування прибутку та ін.
Довгострокові банківські кредити, які стають такими через непогашення короткострокових кредитів, виданих комерційними банками сільському господарству під державним примусом в період посівної і збиральної компаній, також як і бюджетні кошти йдуть у пісок, оскільки використовуються не на створення фундаменту для стабілізації та розвитку економіки господарств, а на латання дірок raquo ;, тобто проїдаються без відповідної віддачі. Головні надії агросектору залишаються на виділення бюджетних ресурсів.
Щорічно при прийнятті Державного бюджету уряд затверджує порядок формування цільових фондів підтримки сільського господарства та деяких інших галузей у складі республіканських і місцевих бюджетів. Навіть настільки значні кошти, що збираються з усіх платників податків на користь сільського господарства, не дозволяють вирішити його проблем. Вводиться режим примусового спонсорства банків, промислових, транспортних підприємств над конкретними колгоспами, особливу ініціативу в цьому напрямі виявляють місцеві органи влади, на відповідальності яких як і в роки радянського режиму, лежить виконання завдань по сільськогосподарському виробництву.
Оцінити зазначені зусилля державної влади із забезпечення діяльності колгоспів і радгоспів можна як вимушені, але абсолютно неефективні. Подібна опіка породжує лише утриманські настрої, споживацтво і безвідповідальність у одержувачів дармових ресурсів.
Політика держави має полягати в іншому - у створенні економічного клімату для самофінансування сільгосппідприємств, в стимулюванні їх зацікавленості в зароблянні грошей і продуктивному їх викорис...
